Рішення № 31770370, 04.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7297/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі- Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської об'єднаної кредитної спілки «Сузір'я»

-про стягнення суми вкладу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості про членський внесок з урахуванням нарахованих процентів та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1099 610,06грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 100000грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12.09.2006 року між ним та Всеукраїнською об'єднаною кредитною спілкою «Сузір'я» був укладений договір № 136 про членський внесок, відповідно до умов якого він вніс грошові кошти в розмірі 158000грн., зі строком повернення вказаних коштів 12.09.2007р. та з нарахованими процентами у розмірі 22% річних. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, зокрема, не повернув належні позивачу грошові кошти у розмірі 202 692грн.66коп. 01.10.2007р. позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення належної йому суми грошового вкладу та нарахованих процентів, проте вимоги заяви відповідач не виконав. 31.10.2007р. позивач звернувся до відповідача із заявою про добровільний вихід із спілки. Таким чином, позивач вважає, що діями відповідача порушуються його права. Крім того, неправомірною відмовою відповідача у поверненні грошових коштів, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, при цьому збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості з урахуванням нарахованих процентів та індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1211 916,63грн., суму штрафу у подвійному розмірі 1211 916,60грн. та моральну шкоду у розмірі 83грн.40коп. Додатково до викладеного позивач зазначив, що оскільки за домовленістю з головою правління вказаної Спілки ОСОБА_3 сума членського пайового вкладу у розмірі 158000грн. повинна була бути зарахована на депозитний рахунок, відкритий у Спілці, тому він не повинен був вносити вказані кошти у касу Спілки.

Представник позивача - прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва Коробчук К.О. в судовому засіданні позов підтримала частково, просила стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладу в розмірі 158000грн. та нараховані проценти в розмірі 912грн., в іншій частині позовні вимоги не підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що договір, на який посилається позивач не є депозитним договором в розумінні ст. 1058 ЦК України, оскільки відповідно до ст. 119 Закону України «Про кредитні спілки» кошти, внесені членами спілки на обов'язкові, додаткові пайові внески, є власністю спілки, тому позивач як співвласник фінансової установи мав приймати на себе відповідні ризики її господарської діяльності. Також представник відповідача зазначив, що сторони уклали договір №136 всупереч п.1.8 «Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунку», затвердженого Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №146 від 02.12.2013р., оскільки на момент підписання вказаного договору спілка не мала ліцензії на залучення членських вкладів (депозитів), тому на підставі ст. 203 ЦК України вважає вказаний правочин нікчемним. Крім того, представник відповідача посилається на відсутність будь-яких доказів на підтвердження внесення позивачем суми вкладу у розмірі 158000грн., а також на пропущення трирічного строку, в межах якого позивач повинен був звернутися з даним позовом до суду, у зв'язку з чим просив застосувати позовну давність. Таким чином вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими сторонами доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Всеукраїнської об'єднаної кредитної спілки «Сузір'я» був укладений договір про членський внесок № 136, відповідно до умов якого вкладник вносить до Спілки грошові кошти у розмірі 158000грн., що являються членським внеском,строком на 12 місяців з 12.09.2006р. до 12.09.2007р., для отримання процентів на цей внесок, а Спілка приймає членський внесок для взаємного кредитування членів спілки і нараховує на користь вкладника проценти на цей внесок із розрахунку 5,5% на кожний квартал року, тобто 22 проценти річних. (п.п.1.1, 1.2 договору) (а.с.7)

Відповідно до п.2.1 вказаного договору вкладник зобов'язується внести суму, вказану в пункті 1.1. цього Договору, готівкою у касу спілки.

Разом із тим, позивач не виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, зокрема, не вніс суму в розмірі 158000грн. у касу Спілки, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження внесення зазначеної суми позивач суду не надав. Іншого судом не встановлено.

Доводи позивача про те, що сума членського пайового вкладу у розмірі 158000грн. повинна була бути зарахована відповідачем на депозитний рахунок є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на положеннях договору № 136. Доказів, які б спростували вказану обставину суду не надано.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з встановлених обставин справи, позивач не довів, що діями відповідача порушені його права, а тому суд вважає відсутніми підстави для стягнення суми вкладу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог, а тому в позові слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати стягненню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.525,526, 629 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Всеукраїнської об'єднаної кредитної спілки «Сузір'я» про стягнення суми вкладу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Ю. Горкава