Рішення № 31770341, 07.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/2703/13-ц

пр. № 2/759/2604/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовом у якому просить усунути відповідача від права спадкування за законом майна, що залишилося після смерті їхнього батька ОСОБА_6, а саме спадкування: ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1; ? частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2, ? частини земельної ділянки площею 600 кв.м., на якій розташований зазначений житловий будинок. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

У позовній заяві зазначив, що вказане майно належало їхньому батьку ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Спадкоємцем першої черги за законом крім позивача є також його брат - ОСОБА_3 Позивач вважає, що останній повинен бути позбавлений права на спадкування після смерті їхнього батька на підставі ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України, оскільки він знаючи про наявність тяжких хвороб ОСОБА_6 ухилявся від надання будь-якої допомоги.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Позивач пояснив, що 31.03.2004 року спадкодавцю було проведено операцію «ларингектомію», яка передбачає видалення у пацієнта гортані, у зв'язку з онкологічним захворюванням. Після зазначеної операції всю необхідну допомогу, догляд та піклування спадкодавцю надавав позивач, який постійно навідував його в лікарні в період стаціонарного лікування, привозив їжу, ліки, надавав матеріальну допомогу спадкодавцю. Така ж допомога надавалася спадкодавцю в період перебування його дома. Починаючи з 2008 року стан спадкодавця погіршився, він не зміг обходитися без сторонньої допомоги та самостійно забезпечувати умови свого проживання, не мав змоги самостійно пересуватися поза межами свого помешкання, навіть вийти за продуктами. Відповідачу було відомо про наявність тяжких хвороб у спадкодавця, про його безпорадний стан та про необхідність допомоги, однак він ухилявся від її надання.

Відповідач та його представник проти позову заперечували. ОСОБА_3 зазначив, що батько перебував в стаціонарі єдиний раз в зв'язку із загостренням серцевої хвороби. У виписці з історії хвороби № 844 вбачається, що лікування не проводилося за відсутністю хворого у відділенні. У період з квітня 2010 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавець за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував. Під час прибирання будинку після похорон ним були знайдені такі медичні препарати, як: корвалол, анальгін, активоване вугілля, алохол та засіб від алергії, що не є свідченням лікування зазначених позивачем тяжких хвороб. Також заперечує проти тверджень позивача про те, що починаючи з 2004 року всю необхідну допомогу, догляд та піклування надавав саме він, з огляду на те, що з середини 90-х р.р. до 2008 року батько проживав однією сім'єю з ОСОБА_7, яка і здійснювала такий догляд. За матеріальною допомогою батько до нього не звертався.

Третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, а також показання свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_6, про що Виконавчим комітетом Покришивської сільської ради Брусилівського району Житомирської області зроблено актовий запис № 4 та видане відповідне свідоцтво (а.с.11). Причиною смерті в довідці, що видається для поховання зазначено хронічну недостатність кровообігу, атеросклеротичний кардіосклероз (а.с.12).

Із пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_6 приблизно з 1994 року до дня смерті проживав в приватному будинку в с. Покришів Брусилівського району Житомирської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - сини померлого ОСОБА_6, народжені від різних матерів, що підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвами про народження (а.с.77,99).

Померлий ОСОБА_6 був власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.03.1995 року (а.с.14), власником житлового будинку, критого соломою, загальною жилою площею 10 кв.м., що знаходиться в с. Покришів, Коростишівського району Житомирської області та присадибної земельної ділянки 600 кв.м. на якій розташований зазначений житловий будинок, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 28.05. 1988 року (а.с.15).

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 вбачається, що останній перебував на стаціонарному лікуванні в лор центрі з 10.02.2004 року по 16.02.2004 року. Проведеними аналізами йому було встановлено діагноз злоякісна пухлина гортані (а.с.16). Із виписки медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 вбачається, що з 26.07.2004 року по 18.08.2004 року він перебував на стаціонарному лікуванні з вищезазначеним діагнозом (16,18).

06.06.05 р. ОСОБА_6 було встановлено другу групу інвалідності безстроково за загальним захворюванням (онкологія), що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від Серії № КА-1 № 011059 (а.с.19).

З 02.03.2010 р. по 09.03.2010 р. ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні лікарні вчених НАН Україна з діагнозом стенокардія, кардіосклероз (а.с.23).

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Із наведеної норми вбачається, що суд може прийняти рішення про усунення від права на спадкування за наявності встановлення судом таких обставин як: похилий вік або тяжка хвороба або каліцтво спадкодавця у зв'язку з чим він опинився в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі від особи, яка усувається від права на спадкування, та ухилення такої особи від надання допомоги.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є сусідкою померлого. Відповідач від народження жив з матір'ю. Близько 16 років не провідував батька. Позивач провідував батька в лікарні. З 90-х років по 2008 р. померлому допомагала дружина ОСОБА_12 та її донька, а після її смерті-сусіди.

Свідок ОСОБА_11 також є сусідом померлого. Про існування відповідача дізнався перед смертю ОСОБА_6 Вперше бачив відповідача на похоронах. У зв'язку з пухлиною гортані ОСОБА_6 говорив пошепки. З 90-х років по 2008 р. йому допомагала дружина. Після її смерті він допомагав отримувати пенсію, сплачувати рахунки за комунальні послуги, готувати їжу. Допомагав ОСОБА_6 за власною ініціативою.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є падчеркою ОСОБА_6 Мати познайомилася з померлим, коли їй було 12 років. Коли їй виповнилося 13 років вони з матір'ю переїхали проживати до ОСОБА_6 в село Покришів, де вона і познайомилася з позивачем. Після одруження переїхала проживати до Києва, але регулярно на вихідні навідувала батьків. У 2008 році мати померла, проте вона продовжувала їздити в село навідувати ОСОБА_6, оскільки вважала його своїм батьком. З початку 2009 року по липень 2009 року не могла його провідувати у зв'язку з народженням другої дитини. Після зазначеної дати приїжджала з чоловіком. Вони готували, забирали прати речі. Так їздили поки позивач не почав нічні «походи» та розмови з батьком про те «хто вона така». Восени 2009 року її чоловік поставив питання про те або поїздки до ОСОБА_6 або сім'я. ОСОБА_6 самостійно забирав їх на автомобілі із райцентру. Про стан здоров'я батька, ОСОБА_3 ніхто не сповіщав. Жив ОСОБА_6 за пенсію та кошти отримані від здачі в найм квартири АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона ОСОБА_6 являється сестрою по матері. В селі проживає близько 4-х років. Брат заходив до неї в дім кожної неділі аж до самого дня смерті, ходив самостійно. Жив за кошти від здачі в найм своєї квартири.

Свідки та сам позивач, за відсутності будь-яких доказів, не підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1, зважаючи на його хвороби по онкології та кардіології та спричинену ними інвалідність, був у безпорадному стані, потребував матеріальної допомоги, а ОСОБА_3 умисно ухилявся від її надання. Навпаки із їхніх свідчень вбачається, що ОСОБА_6 до останнього дня свого життя не потребував стороннього догляду та міг матеріально забезпечувати себе, а скромний образ життя ОСОБА_6 та таке саме ведення ним свого господарства не свідчить про те, що він знаходився у безпорадному стані.

Відмовляючи у задоволенні позовну вимогу щодо усунення відповідача від права на спадкування за законом суд виходить із визначення поняття безпорадного стану як стану, при якому особа неспроможна своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу та каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає у її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не перебував в безпорадному стані через важкий стан здоров'я та не потребував допомоги.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 не ухилялася від надання ОСОБА_6 допомоги, оскільки останній не потребував її в зв'язку з безпорадним станом, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: