Ухвала суду № 31770311, 12.06.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4862/13-к

Провадження №1-КП/645/205/13

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судового засідання - Кононенко О.І.,

за участю: прокурора - Шалімової О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12012220140000375 від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 06 червня 2013 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачав.

Обвинувачений у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив суд змінити йому запобіжний захід із утримання під вартою на більш м'який, посилаючись на свій стан здоров'я та на позитивні характеристики до затримання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

При вирішенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу із взяття під варту на більш м'який запобіжний захід, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Із матеріалів справи вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 обрано 25 травня 2012 року, тобто в порядку, який діяв до набрання чинності Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу України запобіжні заходи застосовані під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до дня набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, порядок зміни, скасування чи припинення зазначених заходів передбачає дотримання процесуальної форми, встановленої КПК 1960 року. При цьому слід мати на увазі, що оскільки питання зміни, скасування чи припинення таких заходів фактично розглядаються під час дії Кримінального процесуального Кодексу України, то порядок їх вирішення не повинен суперечити положенням цього Кодексу і має гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному примусу та до кожного учасника кримінального провадження була б застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 165 КПК України (в редакції 1960 року) запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність у раніше обраному запобіжному заході.

Згідно положень ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року) запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на момент затримання працював приватним підприємцем, має тяжке захворювання колінного суглобу, тому на даний час підстави вважати, що знаходячись на свободі обвинувачений ОСОБА_1 спробує ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, у суду відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 148-150, 165 КПК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 314-316 КПК України, п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 20 червня 2013 року на 09-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати свідків згідно обвинувального акта, прокурора, обвинуваченого.

Клопотання обвинувачуваного про зміну йому запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з утримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Фрунзенського районного суду м. Харкова із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись з міста Харкова без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз'яснити, що в разі невиконання ОСОБА_1 вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов'язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»____2013 р. ___ год. __хв. ______ ОСОБА_1