Ухвала суду № 31769801, 10.06.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1489/13-к

Провадження №1-кс/173/132/2013

У Х В А Л А

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області складі:

слідчого судді – Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

за участю прокурора Скрипник Д.О.

підозрюваного: ОСОБА_1

слідчого СВ Верхньодніпровського РВ – ОСОБА_2

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, мешканця: вул. Крупської 19 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина ОСОБА_4

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040430001147 від 08 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

10.06. 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхнодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, в період часу з 1 квітня 2013 року по 15 квітня 2013 року, знаходячись біля гаражу розташованого за адресою, м. Верхньодніпровського вул. Горького 15, Дніпропетровської області, належного ОСОБА_6, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку гаражних воріт, проник до вказаного гаражу звідки скоїв крадіжку металевих прутів, інструментів, та іншого майна належного ОСОБА_6, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму більше 1000 гривень

Також в клопотання слідчий посилається на те, що на ОСОБА_1, безпосередньо після вчинення ним вказаного злочину вказали очевидці та свідки, що саме він вчинив даний злочин, ураховуючи особистість останнього та його характеризуючи дані, а також те що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, знаходячись на свободі може впливати на свідків та очевидців даного злочину, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, являється громадянином іншої держави та немає офіційної прописки на території Верхньодніпровського району, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить вжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, слідчий СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заявлене клопотання підтримав за підставами, викладеними в клопотанні .

Підозрюваний ОСОБА_1, просить застосувати до нього більш м”який запобіжний захід, вказуючи, що він постійно проживає на території Верхньодніпровського району, має роботу, дійсно проживає без реєстрації.

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1, раніше був засуджений за вчинення злочину, вчинив тяжкий злочин, за місцем реєстрації не проживає, може прховатися від слідства та суду. В обґрунтування підозри, вказував, що свідок по провадженню вказує на підозрюваного, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040430001147 від 08 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про підозру повідомлено 08.06.2013 року.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м”яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_1, що підтверджується свідченнями свідків, допитаних під час досудового розслідування.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_4, за місцем реєстрації не проживає, має постійну роботу, за місцем попередньої служби характеризується задовільно.

Проте як убачається із матеріалів досудового розслідування Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2011 року він засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 4-х років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки і покладенням на нього певних обов’язків.

Постановою від 02.042012 року скасоване у відношенні ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання із випробуванням та він направлений відбувати покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Той же постановою він оголошений в розшук.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконує обов’язки покладені на нього судом, тому на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень

Таким чином, слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м”якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1

Враховуючи вказані обставини, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1, процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, визначає розмір застави, яка на його думку, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов”язків, передбачених цим Кодексом в сумі 25000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою особою, застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов”язки:

1. Прибувати до слідчого Слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за першою вимогою

2. Не відлучатись з постійного місця проживання, адреса якого вказана в цієї Ухвалі суду без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, в два місяці з 10.06.2013 року по 10.08.2013 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 25000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в сумі 25000 грн., підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються наступні обов”язки:

1. Прибувати до слідчого Слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за першою вимогою

2. Не відлучатись з постійного місця проживання, адреса якого вказана в цієї Ухвалі суду без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п”яти діб з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав “___”__2013 року ___ ОСОБА_1