Ухвала суду № 31769130, 05.06.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 червня 2013 року Справа № 817/2048/13-а м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд в складі судді Борискін С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову

Вище професійне училище №29 смт.Володимирець , Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровик В.П. доІнспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області , Начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В. , Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Вижевський О.В. , Заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчук О.В. , Головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій незаконними,ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Вище професійне училище №29 смт.Володимирець , Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровик В.П. до Інспекція держаного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області , Начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В. , Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Вижевський О.В. , Заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчук О.В. , Головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій незаконними.

Після одержання позовної заяви встановлено, що позовні вимоги:

- №3, - про визнання дій заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчука О.В. щодо повернення декларації про початок будівельних робіт, поданої 07.08.2012 року;

- №12, - про скасування постанови №10-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу за порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт.Володимирець, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевським О.В.;

- №13, - про скасування постанови №11-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу за порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт.Володимирець, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевським О.В.

- подані до суду з пропущенням строків, встановлених КАС України.

Зокрема, з довідки центру поштового зв'язку №1-Поштамт №17 від 24.01.2013 року вбачається, що про повернення декларації, поданої 07.08.2012 року, (позовна вимога №3) позивач дізнався 25.08.2012 року, коли отримав рекомендований лист. А до суду позивач звернувся лише 03.06.2013 року, тобто більше, ніж через шість місяців.

Позивач обгрунтовує причини пропуску ним строків звернення до суду наступним чином. Враховуючи те, що протиправні, на думку позивача, дії суб'єктів владних повноважень могли спричинити негативні наслідки для державної установи у вигляді настання матеріальної шкоди, позивач змушений був, діючи в інтересах навчального закладу, не вчиняти заходів по оскарженню постанов про накладення штрафів за порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт. Володимирець. Оскільки на даний час завершено будівництво з капітального ремонту покрівлі навчального корпусу та інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність даного об'єкта до експлуатації, а також пройшли строки можливості проведення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства у навчальному закладі, у позивача з'явилась реальна можливість відстояти порушені права навчального закладу, шляхом оскарження постанов про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Даний строк позивачем пропущено і підстав для визнання причин його пропуску поважними судом не встановлено.

Крім того, згідно ч.5 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивач оскаржує постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2013 року №10-ю та №11-ю. Однак до суду з позовною заявою звернувся лише 03.06.2013 року, тобто більше, ніж через місяць після винесення вказаних постанов.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги №3, 12, 13 слід залишити без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ч.2, 5 ст. 99, ст. 100, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вище професійне училище №29 смт.Володимирець , Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровик В.П. до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області , Начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В. , Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Вижевський О.В. , Заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчук О.В. , Головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області в частині позовних вимог:

- №3, - про визнання дій заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчука О.В. щодо повернення декларації про початок будівельних робіт, поданої 07.08.2012 року;

- №12, - про скасування постанови №10-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу за порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт.Володимирець, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевським О.В.;

- №13, - про скасування постанови №11-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу за порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт.Володимирець, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевським О.В.,

- залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.