Ухвала суду № 31769098, 06.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" червня 2013 р.Справа № 922/2147/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача -не з*явився

відповідача 1- Дергачов В.С. (дов.)

відповідача 2 - Дергачов В.С. (дов.)

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Промелектро", м. Харків , ТОВ "ВК "Промелектро", м. Харків

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий номер 9, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений 02.02.2013 року між ТОВ "Промелектро" та ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро"; визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий номер 27, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений 02.02.2013 року між ТОВ "Промелектро" та ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2013р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначений у судове засідання на 06.06.2013р. об 11:00 год., зобов*язано позивача надати докази доплати судового збору в установленому розмірі, відповідачів - відзив на позов з нормативним та документальним обгрунтуванням, докази фактичного виконання спірних договорів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2013р. вжиті заходи забезпечення позову по справі шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" (61001 м. Харків, вул. Іскринська, 37, код 33291528) вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб наступного майна :

- нежитлових приміщень 1 поверху площею 2662,6 кв.м., 2-го поверху площею 3078,5 кв.м загальною площею 5741,1 кв.м; нежитлових приміщень 1-го поверху площею 296,5 кв.м., 2-го поверху площею 336,1 кв.м., 3-го поверху площею 296,1 кв.м. загальною площею 928,7 кв.м. в літ."А2-4" по АДРЕСА_2

- земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 кадастровий номер 6310137500:01:025:0011, площею 0,7712 га, до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2013р. виправлено описку в ухвалі про вжиття запобіжних заходів.

До судового засідання 06.06.13р. об 11:00 год. представник позивача не з*явився, витребуваних судом доказів сплати судового збору у встановленому розмірі не надав, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв*язку з тим, що в цей час він приймає участь у іншому судовому засіданні в Красноградському районному суді Харківської області, а також заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії спірних договорів купівлі-продажу.

Представник 1-відповідача надав до суду заяву про застосування п.1 ч.1 ст.63 ГПК України та повернення позивачу позовної заяви на цій підставі, обгрунтовуючи тим, що у позивача на час подачі позову не має майново-корпоративних прав щодо його підприємства, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.13р. по справі 3922/592/13-г, яким відновлено позивача як учасника його підприємства, не набрало законної сили, а тому у позивача не має права на підпис даної позовної заяви, також надав докази виконання умов спірних договорів (копії платіжних доручень).

Проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечує з тих підстав, що позивач надав довіреність на представлення його інтересів двом представникам: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку із занятістю представника заявлено тільки ОСОБА_5, тобто позивач мав змогу самостійно з*явитися до судового засідання чи направити іншого представника, а тому таке клопотання свідчить про безпідставне затягування розгляду справи.

Стосовно клопотання про витребування копій договорів у нотаріуса ОСОБА_4 представник відповідачів також заперечує, обгрунтовуючи тим, що позивач на даний час не є учасником його товариства, а тому у нього не має і корпоративних прав.

Суд розглянувши надані клопотання, матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідачів встановив наступне:

Позивач ОСОБА_2 при подачі даного позову обгрунтовувала порушення своїх корпоративних прав як учасника ТОВ "Промелектро" незаконним виключенням її зі складу учасників даного товариства, рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.13р. по справі №922/592/13-г її поновлено як учасника даного товариства, але на даний час вказане рішення не набрало законної сили в зв*язку його апеляційним оскарженням. На час розгляду даної справи доказів набрання вказаним рішенням законної сили не надано.

При подачі вказаного позову позивачем було заявлено дві немайнові вимоги (про визнання недійсним договорів купівлі продажу нежитлових приміщень та земельної ділянки). Відповідно до п.2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. якщо в позовній заяві об*єднано дві або більше вимог немайного характеру, пов*язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Відповідно до п.п.2 п.2 частини другої ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подачу позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. На час звернення позивача до суду такий розмір складає 1147,0грн. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1147,0грн., що підтверджується квитанцією №11101704 від 28.05.13р. та у розмірі 1720,50грн. сплаченого квитанцією №11101736 від 28.05.13р. за подачу заяви про забезпечення позову.

Таким чином позивачем сплачено судовий збір тільки за одну немайнову вимогу.

Відповідно до п.2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. якщо факт недоплати судового збору з*ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд у залежності від конкретних обставин справи може:

зобов*язати позивача доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні. У разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої ст.49 ГПК України або залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи, що ухвалою суду від 29.05.13р. позивача було зобов*язано надати до судового засідання 06.06.13р. об 11:00 год. докази сплати судового збору у встановленому розмірі, позивач таких доказів не надав, суд залишає позов без розгляду.

В зв*язку з залишенням позову без розгляду, суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд повертає сплачений судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1147,0грн., судовий збір сплачений за забезпечення позову покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ "Промелектро" та ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро" про визнання недійсним договорів залишити без розгляду.

Повернути з держбюджету ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1 прож: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1147,0грн.

Суддя Яризько В.О.