Ухвала суду № 31769088, 05.06.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2048/13-а

05 червня 2013 року м. РівнеСуддя Рівненського окружного адміністративного суду Борискін С.А., розглянувши позовну заяву

Вище професійне училище №29 смт.Володимирець , Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровик В.П. доІнспекція держаного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області , Начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В. , Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Вижевський О.В. , Заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчук О.В. , Головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій незаконними, В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Вище професійне училище №29 смт.Володимирець , Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровик В.П. до Інспекція держаного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області , Начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В. , Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Вижевський О.В. , Заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчук О.В. , Головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій незаконними.

Після одержання позовної заяви встановлено, що позовні вимоги:

№6, - про визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В.по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 26.12.2012 незаконними;

№9, - про визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В. по складанню протоколу 26.12.2012 про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства стосовно Боровика В.П. незаконними;

№10, - про визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В. по складанню протоколу 26.12.2012 року про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства стосовно Боровика В.П. незаконними;

№14, - про скасування постанови №12-Ф від 04.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно Боровика В.П., винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевським О.В.,

- стосуються дій та рішень головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В. по притягненню позивача - Боровик В.П. до адміністративної відповідальності згідно КУпАП за порушення містобудівного законодавства.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

За таких обставин дана справа не підсудна Рівненському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108, статтею 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вище професійне училище №29 смт.Володимирець , Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровик В.П. до Інспекція держаного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області , Начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В. , Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Вижевський О.В. , Заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчук О.В. , Головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області в частині позовних вимог:

№6, - про визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В.по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 26.12.2012 незаконними;

№9, - про визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В. по складанню протоколу 26.12.2012 про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства стосовно Боровика В.П. незаконними;

№10, - про визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В. по складанню протоколу 26.12.2012 року про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства стосовно Боровика В.П. незаконними;

№14, - про скасування постанови №12-Ф від 04.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно Боровика В.П., винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевським О.В.,

- повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.