Ухвала суду № 31768859, 06.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

06.06.2013

Справа № 522/14256/13-ц

Номер провадження 2/522/8785/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ДП МО України "Одеський завод будівельних матеріалів" до ОСОБА_1 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Директор ДП МОУ "ОЗБМ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Директор ДП МОУ "ОЗБМ", посилаючись на невірне викладення змісту ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" також невірно вважає, що позивач за подання вищезазначеної позовної заяви звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Таким чином, лише б за умови звернення позивача у випадку, передбаченому законодавством, із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, позивач був би звільнений від сплати судового збору, та аж ніяк не з підстави звернення з позовом, пов'язаного з порушенням права державного підприємства, що не передбачено Законом.

А у разі пред'явлення державним підприємством позову до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-V, за подання позовної заяви немайнового характеру повинен складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Позивачу необхідно здійснити сплату судового збору за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 31215206700008,

Код ЄДРПОУ 37607526

Отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011

Код класифікації доходів бюджету": 22030001,

Призначення платежу: Судовий збір; за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси, Код ЄДРПОУ 02892942.

Крім того, позивачем не зазначено підстав порушення прав ДП МОУ "ОЗБМ" внаслідок зайняття квартири відповідачкою ОСОБА_1

Як вбачається з позову, заява містить посилання на взаємовиключні правові підстави, з яких позивач просить виселити відповідачку, а саме: посилання на ч.1 ст.71 та ст.124 ЖК УРСР.

ч.1 ст.71 ЖК УРСР регулюється виселення наймача або членів його сімї при тимчасовій відсутності, більше 6 місяців.

Стаття 124 ЖК УРСР регулює виселення робітників і службовців, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією.

Відповідно зміст позовних вимог має бути викладений у такій послідовності, яка б давала суду та відповідачці можливість їх зрозуміти.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, без сплати суми судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП МО України "Одеський завод будівельних матеріалів" до ОСОБА_1 про виселення з квартири, - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б.Івченко