Рішення № 31768827, 06.06.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

06.06.2013 103/333/13- ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С.,

при секретарі Оленіній Д.Д.,

з участю представників позивача і відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний банк ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 66.70 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виселення відповідачів. Вимоги мотивовані тим, що 30 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SIB0GR0000000005, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_1 02 жовтня 2008 року отримав кредит у розмірі 103000.00 грн. та зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 27,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 30 вересня 2018 року. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № SIB0GR0000000005 від 30.09.2008 р. ПриватБанк і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 24 грудня 2007 року уклали договір іпотеки реєстровий № 3995, який посвідчено приватним нотаріусом Бахчисарайського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Відповідно до умов іпотечного договору, відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 66,70 м2, розташовану за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Холмівка, вул. 70 років -ЖовтняАДРЕСА_2, яка належить їм у рівних частинах кожному на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.04.2004 р. згідно з розпорядженням Красномацької сілської ради від 28.11.2002 за № 88, зареєстрованого 12.03.2004 р. Сімферопольским МБРТІ в реєстраційній книзі під № 359. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 126250.00 грн. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим, станом на 28.03.2012 року він має заборгованість у розмірі 149602,15 грн. Крім того, позивач зазначив, що оскільки звернення стягнення здійснюється на передану в іпотеку квартиру, це є підставою для виселення всіх осіб зареєстрованих і мешкаючих у квартирі, з таких підстав відповідачі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки без надання іншого житла.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині суми боргу, яка складає на теперішній час 120809.92 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічними позовами до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № SIB0GR0000000005 від 30 вересня 2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що банком були порушені норми Закону України «Про захист прав споживачів» в частині ненадання ОСОБА_1 повної інформації щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту.

Представники позивача за первісним позовом наполягають на задоволенні позову «ПриватБанку», а зустрічні позовні вимоги не визнали.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_6 позов банку не визнала та наполягає на задоволенні зустрічного позову з підстав, наведених у зустрічній позовній заяві.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час і дату судового засідання, в суд не зявився, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення слухання справи не заявляв.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст. 10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню, а зустрічні позови задоволенню не підлягають за наступними підставами.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SIB0GR0000000005, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_1 02 жовтня 2008 року отримав кредит у розмірі 103000.00 грн. та зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 27,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 30 вересня 2018 року. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № SIB0GR0000000005 від 30.09.2008 р. ПриватБанк і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 24 грудня 2007 року уклали договір іпотеки реєстровий № 3995, який посвідчено приватним нотаріусом Бахчисарайського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Відповідно до умов договору іпотеки, відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 66,70 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їм у рівних частинах кожному на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.04.2004 р. згідно з розпорядженням Красномацької сілської ради від 28.11.2002 за 88, зареєстрованого 12.03.2004 р. Сімферопольским МБРТІ в реєстраційній книзі під № 359. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 126250.00 грн.

Встановлені обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, копії яких є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тобто надав відповідачу ОСОБА_1 02.10.2008 р. кредит у розмірі 103000,00 грн.

Згідно ч.І ст.526 та 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,525,526,629,1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання виконав частково, у зв'язку із чим, станом на 16.04.2013 року він має заборгованість у розмірі 120809,92 грн.

Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем є обґрунтованими і відповідають матеріальному закону. При цьому вказаними нормами закону не передбачено згоди боржника для звернення стягнення на предмет іпотеки вказаним способом.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 66,70 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить у рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожному на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.04.2004 р. згідно з розпорядженням Красномацької сілської ради від 28.11.2002 за 88, зареєстрованого 12.03.2004 р. Сімферопольским МБРТІ в реєстраційній книзі під № 359.

Крім того, відповідачі не позбавлені можливості розрахуватися за кредитом, а також мають переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя.

Суд також враховує, що ч. 1 статті 202 ЦК України передбачається, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З положень ч. 3 статті 203 ЦК України слідує, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (відповідач у справі) зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

З вищевказаного випливає, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявили бажання укласти договір іпотеки на передбачених в договорі умовах, тобто діяли на свій ризик та усвідомлювали наслідки невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вирішує питання про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

З матеріалів справи не вбачається, що у дані квартирі проживають чи зареєстровані неповнолітні особи.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: Україна, АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Суд ставиться критично до зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про їх необізнаність щодо умов кредитного договору, оскільки даний договір підписаний ОСОБА_1 власноруч, будь-яких даних про укладення договору кредиту внаслідок омани, зловживання довірою чи насильства у суду немає, а тому зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача за первісним позовом сплачені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № SIB0GR0000000005 від 30 вересня 2008 року, в розмірі 120809,92 гривень, звернути стягнення на квартиру загальною площею 66,70 м2, яка розташована за адресою: Україна, АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки реєстровий № 3995 від 24.12.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: Україна, АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Бахчисарай.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1710,62 грн.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий суддя Атаманюк Г.С.