Постанова № 31768752, 16.05.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6267/13-а

Провадження № 161/6267/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Кисіля Дмитра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - інспектор ВДАІ) Кисиля Д.П. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВА1 №153195 від 06.03.2013 року інспектора ВДАІ Кисіля Д.П. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Просить суд позов задовольнити із підстав зазначених у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників процесу по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 06 березня 2013 року постановою ВА1 №153195 інспектора ВДАІ Кисіля Д.П. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.3).

Позивач в позовній заяві зазначила, що копія протоколу їй не вручалася і відповідачем зазначена обставина не спростована.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадку, передбачених статтею 258 КУпАП.

Із оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що фіксація правопорушення здійснювалася інспектором ВДАІ Кисільом Д.П. без застосування спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Фіксуючи дії позивача ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Шевролет» д.н. НОМЕР_1 інспектор кваліфікував їх, як порушення ч. 1 ст 122 КУпАП.

Оскільки в даному випадку відповідно до вимог ст. 258 КУпАП зазначені обставини не являються підставою для того, щоб протокол про адміністративне правопорушення не складався, то відповідач інспектор ВДАІ Кисіль Д.П. згідно вимог ст. 254 КУпАП зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та вручити останній копію протоколу.

Крім того, судом не здобуто доказів того, що відповідач під час складення протоколу та оскаржуваної постанови роз?яснив позивачу її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Отже, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомлялася відповідачем про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.254, 256, 268, 280, 283, 285, 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВА1 №153195 від 06 березня 2012 року інспектора дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Кисіля Дмитра Петровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк