Постанова № 31768718, 11.06.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

11.06.2013

Справа №2-а/638/386/13

638/3794/13-а

ДЗЕРЖИНський районний суд МІСТА ХаркОВА

П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 11» червня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу РОПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Поповича Сергія Олексійовича, відділ ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІГУМВС України в Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. При цьому посилався на наступне.

Відповідачем 16.03.2013 року було складено протокол серії АА2 № 096927 та постанову серії АХ1 № 246085 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. У вказаній постанові зазначено, що позивач нібито 16.03.2013 року о 17 годин 03 хвилини в м. Харкові, керуючи автомобілем Ford Focus C-Max, державний номер НОМЕР_1, по Білгородському Шосе рухалась зі швидкість 67 км/год., а таким чином перевищила швидкість, встановлену знаком 3.29 (обмеження швидкості 40 км/год.), на 27 км/год., чим порушила вимоги п. 12.102 г. ПДР України.

Позивач вважала зазначену постанову такою, що не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, винесеною з порушенням вимог КУпАП, у зв'язку з чим просила суд скасувати вказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, що постановою інспектора ДПС взводу РОПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Поповича Сергія Олексійовича її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.102 г. ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

П. 12.102 г. ПДР передбачає обмеження дозволеної швидкості руху постійно на ділянках доріг (вулиць), прилеглих до території дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, дитячих оздоровчих таборів.

Однак, інспектором ДПС не були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки, не наведено доказів, не вказані факти, які є обов'язковим доказом правопорушення, що підтверджує вину правопорушника.

Відповідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вбачає неповноту при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, допущену інспектором ДПС взводу РОПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим сержантом міліції Поповичем С.О..

Згідно ст.. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано не лише жодного доказу правомірності своїх дій, а й взагалі відношення до заявленого адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закриттю.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача, то суд їх не стягує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 159-163, 197 КАС України, суд, -

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу РОПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Поповича Сергія Олексійовича серії АХ1 № 246085 від 16.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: