Рішення № 31768394, 05.06.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4032/13-ц

Провадження № 2/234/1817/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Марченко Л.М.

при секретарі Голованенко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації такою, що не відповідає дійсності та порушує права та інтереси особи, зобов'язання до спростування неправдивих відомостей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації такою, що не відповідає дійсності та порушує права та інтереси особи, зобов'язання до спростування неправдивих відомостей.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що позивач ОСОБА_3 займає посаду начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, має відповідну освіту, нагороджений почесними званнями та грамотами.

28.02.2013 року на засіданні колегії Донецької обласної державної адміністрації під час розгляду питання про виконання Плану заходів щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями в Донецькій області на 2010-2015 роки «Безбар'єрна Донеччина» виступив представник громадської організації інвалідів - заступник голови Комітету доступності при виконкомі Краматорської міської ради, представник Краматорської міської громадської Асоціації інвалідів «Форум» ОСОБА_2

Останній під час свого виступу заявив, що робота Інспекції щодо забезпечення дотримання забудовниками нормативів по доступності є незадовільною, Інспекція не повідомляє громадські організації інвалідів про всі об'єкти, що приймаються в експлуатацію, чим нібито порушує права інвалідів, а позивач, як начальник Інспекції», який здійснює безпосереднє керівництво її роботою, виконує свої посадові обов'язки неналежним чином, не вживає всіх заходів, не контролює роботу Інспекції з вказаного питання, у зв'язку з чим не забезпечуються права маломобільоних груп населення. Відповідач заявляв, що Інспекція має направляти до організації інвалідів абсолютно усі об'єкти, що приймаються в експлуатацію, а позивач повинен контролювати цей процес, повинен забезпечувати проведення всіх перевірок Інспекцією з обов'язковою участю представників громадських організацій інвалідів, комітетів доступності, а оскільки позивач це не робить, отже працює погано.

Зазначені стверджування відповідача не відповідають дійсності, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства щодо повноважень Інспекції та позивача, як її керівника, тобто є недостовірною інформацією. В своїй діяльності Інспекція керується відповідним Положенням, затвердженим Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року №22, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 року №461. Жодним з вищевказаних нормативно-правових актів не встановлено обов'язку Інспекції передавати організаціям інвалідів, комітетам доступності інформацію, щодо об'єктів, які приймаються в експлуатацію, залучати представників організацій інвалідів до проведення перевірок та до прийняття об'єктів в експлуатацію. А позивач як керівник органу державної влади не має права видавати незаконні доручення своїм підлеглим щодо дій, які на думку відповідача Інспекція має здійснювати і не здійснює.

Виступ відповідача відбувався у присутності найвищих посадовців м.Донецька та Донецької області, що призвело до розповсюдження недостовірної інформації, публічного приниження честі та гідності позивача. Своїми діями відповідач поставив під сумнів професійні якості позивача, чим негативно вплинув на його ділову репутацію.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 Конституції України, ст.ст.297 , 299 ЦК України позивач ОСОБА_3 вимагає захисту своїх честі, гідності та ділової репутації, у зв'язку з чим просить суд постановити рішення яким визнати, що поширена відповідачем ОСОБА_2 на засіданні колегії Донецької облдержадміністрації 28.02.2013 року інформація про незадовільну роботу ОСОБА_3, як начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, у сфері забезпечення прав мало мобільних груп населення, ігнорування їх прав та інтересів, в особливості під час прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, погану взаємодію в роботі з громадськими організаціями інвалідів не відповідає дійсності та порушує право позивача на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації. Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним на засіданні колегії вищевказану недостовірну інформацію у той самий спосіб, яким вона була поширена, а саме - на наступному після набрання рішенням суду законної сили засіданні колегії Донецької облдержадміністрації.

Представник позивача просив позов свого довірителя задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та показав, що також має дві вищі освіті, зокрема у сфері будівництва, нагороди та відзнаки. Будучі представником громадської організації інвалідів, він дійсно виступав з промовою на засіданні колегії Донецької облдержадміністрації 28.02.2013 року під час обговорення питання виконання Плану заходів «Безбар'єрна Донеччина», де висказав свою суб'єктивну думку щодо роботи Інспекції, послався на виявлені громадською організацією інвалідів прийняті в експлуатацію об'єкти, які побудовані підприємцями без врахування особливостей пересування інвалідів, зокрема тих, що пересуваються на колясках, побажав досягти консенсусу та запропонував Інспекції допомогу від організації інвалідів в виявленні та усуненні подібних порушень з боку суб'єктів підприємницької діяльності. В своєму виступі не допустив неправдивих відомостей чи грубих висловів на адресу Інспекції або її керівника ОСОБА_3, тобто не поширював недостовірну інформацію відносно позивача, у зв'язку з чим вважає позов необґрунтованим та в його задоволенні просить відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази - копію витягу з протоколу №2 засідання колегії Донецької облдержадміністрації від 28.02.2013 року (а.с.8), копію листа Донецької обласної організації інвалідів від 27.11.2012 року №325 на адресу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Рибака А.В. (а.с.9), вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст.34).

Разом з тим відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з чим ст.32 Конституції України, ст.297 ЦК України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, забезпечити поновлення порушених особистих прав.

З огляду на вказані норми, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації такою, що не відповідає дійсності та порушує його права та інтереси, зобов'язання до спростування недостовірних відомостей.

Однак позивачем не враховані положення ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен довести факт поширення недостовірної інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. При доведенні такого позивачем, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Таким чином, по-перше доведенню підлягають доводи, викладені позивачем, як ініціатором спору.

Позивач ОСОБА_3 в підтвердження викладених в позові доводів представив єдиний документ. Це витяг з протоколу №2 засідання колегії Донецької облдержадміністрації від 28.02.2013 року, виступаючи на якому відповідач ОСОБА_2 нібито поширив недостовірні відомості відносно позивача, чим принизив його честь, гідність та ділову репутацію, як начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (а.с.8).

Як вбачається в вищевказаного документу, ОСОБА_2 зазначений в числі осіб, які виступили після слухання доповідачів по першому питанню порядку денного «Про виконання Плану заходів щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями в Донецькій області на 2010-2015 роки «Безбар'єрна Донеччина». Однак текст його виступу в протоколі не наведено та додатком до протоколу не додається. Єдиний запис в протоколі про те, що ОСОБА_2 в числі інших виступив з промовою, не є безумовним доказом того, що мало місце поширення ним недостовірної інформації відносно позивача, або що ця промова взагалі стосувалася позивача, його ділових та моральних якостей.

Згідно ж наданої позивачем копії листа Донецької обласної організації інвалідів від 27.11.2012 року №325 на адресу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Рибака А.В. (а.с.9), то вказаний документ взагалі не стосується подій, що відбувалися на засіданні колегії Донецької облдержадміністрації 28.02.2013 року.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 заперечує проти поширення ним будь-яких відомостей, які б порочили честь, гідність та ділову репутацію позивача, а позивач ОСОБА_3 не довів, що факт поширення таких відомостей взагалі мав місце на засіданні колегії 28.02.2013 року, то позовні вимоги ОСОБА_3 висунуті до відповідача безпідставно, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.32,34,68 Конституції України, ст.ст.277, 297 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації такою, що не відповідає дійсності та порушує права та інтереси особи, зобов'язання до спростування неправдивих відомостей, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко