Ухвала суду № 31768086, 06.06.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1460/13-к

Провадження №1-кс/173/126/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області – Трофимова Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

За участю прокурора Гені П.М.

підозрюваного: ОСОБА_1

захистника ОСОБА_2

слідчого СВ Верхньодніпровського РВ – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, мешкає без реєстрації: вул.. Щорса, 13, с. Красноіванівка Криничанського району, громадянина України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040430000746 від 06 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

06.06. 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхнодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого прокурором прокуратури Верхньодніпровського району .ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в ніч з 4 на 5 квітня 2013 року, шляхом пошкодження воріт, проникли у приміщення складу бригади № 2 ТОВ "Племзавод Любомирівка", розташованого по вул. Гвоздовського буд.1 с. Соколовка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, звідки викрали 90 мішків насіння соняшника, чим завдали ТОВ "Племзавод Любомирівка" матеріальний збиток на суму 49500 грн.

Також в клопотання слідчий посилається, що ОСОБА_1, раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є дані про те що він може бути причетний до скоєння ряду інших злочинів на території Дніпропетровської області, знаходячись на свободі зможе впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджаючи тим самим встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зможе ухилятися від органів слідства та суду та продовжити займатися злочинною діяльністю, тому просить вжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, слідчий СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3., заявлене клопотання підтримав за підставами, викладеними в клопотанні .

Підозрюваний ОСОБА_1, просить застосувати до нього більш м”який запобіжний захід, вказуючи, що він постійно проживає за адресою вказаною в кримінальному проваджені біля тринадцяти років, дійсно проживає без реєстрації.

Захисник просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитися більш м’яким запобіжним заходом.

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1, раніше був засуджений за вчинення злочину, вчинив тяжкий злочин, за місцем реєстрації не проживає, не працює, може вплинути на свідків та на підозрюваних. В обґрунтування підозри, вказував, що свідок по провадженню вказує на підозрюваного, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, а також, зазначав, що під час обшуку у домоволодінні підозрюваного були знайдені речові докази, яки вказують на причетність підозрюваного до інкримінованого злочину.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040430000746 від 06 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_1Ш повідомлено про підозру 06.06.2013р.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м”яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_1, що підтверджується свідченнями свідків, допитаних під час досудового розслідування, а також речовими доказами.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, за місцем реєстрації не проживає, сім’ї не має, на території України проживає його рідний брат та сестра, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, вважається таким, що не має судимості, відповідно до ст. 89 КК України.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м”якого запобіжного заходу, так підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як зареєстрований за однією адресою, а проживає зовсім за іншою адресою; також підозрюваний не має міцних суспільних зв’язків, - тобто не має постійної роботи, сім’ї, тому застосування більш м”якого запобіжного засобу, на думку слідчого судді може привести до ускладнень досудового розслідування та розгляду справи в суді.

Враховуючи вказані обставини, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1, процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий судя, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, визначає розмір застави, яка на його думку, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов”язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, аба іншою особою, застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та на нього покладаються наступні обов”язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3С .за першою вимогою.

2. Не відлучатись з постійного місця проживання, адреса якого вказана в цієї Ухвалі суду без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, мешкає без реєстрації: вул. Щорса, 13, с. Красноіванівка Криничанського району, громадянина України, в два місяці з 06.06.2013 року по 06.08.2013 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 50000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в сумі 50000 грн., підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються наступні обов”язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

2. Не відлучатись з постійного місця проживання, адреса якого вказана в цієї Ухвалі суду без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п”яти діб з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав “___”_____2013 року __ ОСОБА_1