Постанова № 31767828, 29.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 р.Справа № 1570/2403/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Троян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарком" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарком", третя особа - ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що громадянці ОСОБА_1, яка знаходиться на обліку в Управлінні пенсійного фонду в Приморському районі міста Одеси з 01.11.2008 року, виплачувалась пенсія, призначена на підставі довідки про заробітну плату, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Медфарком»за період з січня 1995 року по грудень 1999 року. Також позивач зазначив, що згідно відповіді ТОВ «Медфарком»ОСОБА_1 з 01.01.1995 року по 15.10.2003 року в штаті компанії не значилась та довідка про заробітну плату є недійсною, а тому Управлінням пенсійного фонду в Суворовському районі міста Одеси, в якому ОСОБА_1 знаходилась на обліку до 01.11.2008 року, було встановлено суму переплати з 01.07.2006 року по 01.09.2008 року в розмірі 19 454, 13 грн.. Крім цього, позивач зазначає, що на сьогоднішній день сума переплати становить 17 058, 55 грн., у зв'язку з чим просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарком» суму переплати пенсії, що виникла у зв'язку з наданням недостовірних даних для призначення (перерахунку) пенсії, на користь управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси в сумі 17 058, 55 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки компанія «Медфарком»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, щодо встановлення факту підробки вказаної довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1, завіреної печаткою компанії «Медфарком»у вигляді ТОВ, та записів у трудовій книжці ОСОБА_1, завірених печаткою компанії «Медфарком»у вигляді ТОВ, а також щодо факту підробки печатки компанії «Медфарком»у вигляді ТОВ, у встановленому законом порядку до правоохоронних органів або до суду не зверталась, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 року № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058-IV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом; отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що в серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до позивача з заявою про призначення їй пенсії. Для призначення пенсії ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду було подано довідку про заробітну плату б/н видану компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарком" за період з січня 1995 року по грудень 1999 року. На підставі вищезазначеної довідки ОСОБА_1 було призначено пенсію по інвалідності згідно виписки з акту огляду МСЕК серії 2-18 ОВ №025199 з 05.07.2006 року терміном до 01.08.2008 року в розмірі 974, 05 гривень.

Оскільки довідка, на підставі якої ОСОБА_1 було призначено пенсію викликала сумніви у позивача в частині розміру заробітної плати, останнім було зроблено запит до ТОВ "Медфарком" з проханням повідомити, чи працювала ОСОБА_1 в компанії у період з січня 1995 року по грудень 1999 року.

У відповідності до листа від 21.08.2008 року № 1 медико-фармацевтичної компанії "Медфарком" ОСОБА_1 в період з 01.01.1995 року по 15.10.2003 року в штаті компанії не рахувалась.

У відповідності до даних відділу персоніфікованого обліку управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_1 як застрахована особа за період з 1998 року по 2003 рік відсутня в списках працюючих осіб компанії ТОВ "Медфарком".

У відповідності до рішення 478/282 від 10.12.2008 року Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються зловживання, що виражаються у наданні недостовірних даних, в зв'язку з чим утворилась переплата пенсії за період з 01.07.2006 року по 09.2008 року в розмірі 19454, 13 гривень. Цим рішенням УПФУ в Суворовському районі вирішено утримувати з пенсії ОСОБА_1 20 %надміру виплачені суми пенсії шляхом щомісячного відрахування до повного погашення заборгованості.(а.с.156).

Оскільки ОСОБА_1 отримувала пенсію по інвалідності, черговий огляд не проходила то особовий рахунок на її ім'я закрито по закінченню строку виплати, тобто виплата пенсії і відрахування переплати припинились.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Рішенням УПФУ в Суворовському районі м. Одеси встановлено, що саме з боку ОСОБА_1 вбачаються зловживання, що виражаються у наданні недостовірних даних, і саме з її пенсії почалось відрахування надміру виплачених сум. Подвійне стягнення надміру виплачених коштів законом не передбачено, крім того, позивачем не доведено, що саме з боку страхувальника були зловживання, у наданні недостовірних даних.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач повинен був звернутись до правоохоронних органів, щодо підробки печатки та підпису компанії, оскільки це не є обов'язком а правом на таке звернення. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прокурору Приморського району м. Одеси та начальнику Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надано інформацію про зловживання з боку ОСОБА_1 для прийняття необхідних заходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскільки рішення суду першої інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана не вірно, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки судів.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медфарком" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою в задоволенні позивних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі

Повний текст постанови складено 03.06.2013 року.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.