Ухвала суду № 31767797, 06.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/3868/12

Категорія 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду від 09 жовтня2012 року, винесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції України в м. Києві, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції України в м. Києві, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору недійсним - було задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в частині, що стосується адреси місцезнаходження квартири договір купівлі-продажу якої від 19 листопада 2010 року рішенням від 09 жовтня 2012 року було визнано недійсним.

Крім того зазначив, що 21 листопада 2012 року ОСОБА_1 (через свого представника ОСОБА_4) звернувся до КП КМБТІ з заявою про прийняття до виконання вищевказаного рішення , яким 09 січня 2013 року дано відповідь №736-И-2013) де зазначено про відсутність правових підстав для скасування державної реєстрації права власності, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вказана адреса об'єкту нерухомого майна, який відчужувався відповідно до договору.

Особи які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися однак, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання щодо роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2607/3868/12, рішення Подільського районного суду від 09 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції України в м. Києві, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору недійсним, вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, згідно ст. 214 ЦПК України до питань які вирішує суд під час ухвалення рішення відносяться: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зміст рішення суду регламентується ст. 215 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 року (з відповідними змінами) «Про судове рішення», постановлене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини і викладеними у послідовності, встановленій ЦПК України.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції України в м. Києві, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору недійсним - задоволено.

Як зазначено в рішенні суду ОСОБА_5 був власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.8), однак помер 14 серпня 2010 року і єдиним спадкоємцем після його смерті являється позивач по справі (а.с.10). Однак згідно відомостей наданих КП " Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" вищезазначена квартира 19 листопада 2010 року, вже після смерті була продана ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 листопада 2010 року (а.с.16), який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_5, що помер на момент укладення даного договору (а.с.7).

Також слід зазначити, що правоохоронними органами було проведено перевірку даного факту, внаслідок чого було встановлено, що 19 листопада 2010 року невстановлена особа шахрайським шляхом, використовуючи підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_2, нібито діючи на підставі довіреності, виданої 12 вересня 2006 року ОСОБА_5 продала вищезазначену квартиру ОСОБА_3

Судом під час розгляду справи №2607/3868/12 було встановлено, що вищезазначена квартира №176 знаходиться саме за адресою: будинок АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Форми 3 від 29 листопада 2010 року (а.с.8), листом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 25 січня 2011 року №3812 (И-2011) (а.с.12).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про роз'яснення рішення від 09 жовтня 2012 року, постановленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції України в м. Києві, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору недійсним є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду від 09 жовтня 2012 року, винесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції України в м. Києві, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору недійсним - задоволити.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_4, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 176, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич