Ухвала суду № 31767772, 12.06.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1977/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

12 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Дроботов В.О. заявив клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що 27.09.2012 року між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови Скаржинського В.Д. та ОСОБА_1 було укладено договір № 188 про залучення коштів замовників будівництва об"єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, згідно довідки відділу економіки виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 15.04.2013 року № 52/188, замовник будівництва об"єкту архітектури за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 має борг по сплаті пайової участі на розвиток інфраструктури м. Ірпінь в сумі 172 292,19 гривен та пені в сумі 33 439,67 гривен. Оскільки відповідач ОСОБА_1 в порушення законодавчих норм та умов договору № 188 від 27.09.2012 року не виконала свої зобов"язання щодо своєчасної сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, у зв"язку з чим по даному договору виникла заборгованість в сумі 172 292,19 гривен це створює реальну небезпеку того, що в разі задоволення позову рішення суду неможливо буде виконати, оскільки за час розгляду справи відповідач може реалізувати майно, уникнувши таким чином виконання рішення. Просив накласти арешт на об"єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок загальною площею 2 747,40 кв.м., площа квартир 2 097,20 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1. Просив клопотання задовольнити.

Представник прокурора м. Ірпеня Мясков О.Є. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши клопотання представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради Дроботова В.О., думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок загальною площею 2 747,40 кв.м., площа квартир 2 097,20 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до - Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Ірпінської міської державної нотаріальної контори, КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації"- для виконання, сторонам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко