Постанова № 31767191, 04.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/2421/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Мартинчук С.М.,

за участі представника позивача - Німця А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування рішень про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Родій Фарм», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення штрафу № 000020, №000021 від 22.01.2013р. за порушення законодавства про рекламу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування позовних вимог послався на обставини, викладені в адміністративному позові, зазначив, що відповідачем порушено порядок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, оскаржувані рішення винесені без дотримання процедури, передбаченої діючим законодавством, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та заперечення на адміністративний позов, в яких позовні вимоги не визнав, зазначив, що зазначив, що під час проведення перевірки та при винесенні оскаржуваних рішень Інспекція діяла на підставі та в межах наданих діючим законодавством повноважень, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою КМ України № 693 від 26.05.2004р. (далі - Порядок) передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Судом встановлено, що службовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області 04.02.2013 року складені протоколи №№000017, 000018 про порушення законодавства про рекламу в яких зафіксовані наступні факти:

- 29.01.2013 року на приміщенні аптеки №2 «Аптека Здоров'я» (м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 35-А в приміщенні магазину АТБ), де здійснює діяльність ТОВ «Родій Фарм» розміщено рекламу «Больше скидки для пенсионеров и инвалидов» та « Больше скидки -7% по карті постійного покупця» без зазначення розміру та терміну дії знижки, та без наявності дозволу на розміщення внутрішньої реклами;

- 30.01.2013 року на приміщенні аптеки №2 «Аптека Здоров'я» (м. Знам'янка, Кіровоградська обл., вул. Фрунзе, 2-В в приміщенні магазину АТБ), де здійснює діяльність ТОВ «Родій Фарм» розміщено рекламу «Больше скидки для пенсионеров и инвалидов» та « Больше скидки -7% по карті постійного покупця» без зазначення розміру та терміну дії знижки, та без наявності дозволу на розміщення внутрішньої реклами, чим порушено ч.5 ст.8 та ст.17 Закону України «Про рекламу».

На підтвердження вказаних обставин до протоколів додані фотокартки, що долучені до матеріалів справи.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Розміщення внутрішньої реклами погоджується лише з власником місця її розташування або з уповноваженою ним особою. При погодженні розміщення внутрішньої реклами втручання у форму та зміст реклами забороняється (ч.1 ст.17 Закону України "Про рекламу").

Пунктами 10-13 Порядку передбачено, що протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці. Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

На виконання вказаних вимог діючого законодавства 08.02.2013 року в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області прийняті рішення №№000017 та 000018 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, копії яких містяться в матеріалах справи.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про рекламу» визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно п.14 Порядку Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

11.02.2013 року (згідно повідомлень про вручення поштових відправлень) на адресу ТОВ «Родій Фарм» відповідачем направлені повідомлення-вимоги від 08.02.2013р. за №№ 322/22 та 323/22 в яких Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області повідомила позивача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 21.02.2013р. та про необхідність надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, розміщення, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами, дозвільні документи на розміщення) та копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, отримані позивачем 19.02.2013р., а отже вимоги щодо завчасного повідомлення рекламодавця про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу відповідачем були дотриманні.

Суд зазначає, що позивачем жодних документів, які вимагалися Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області у повідомленнях-вимогах до відповідача надано не було, посадові особи ТОВ «Родій Фарм» на розгляд протоколів про порушення законодавства про рекламу до Інспекції не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до п.16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 21.02.2013р. №№000017 та 000018 враховуючи ненадання інформації про вартість реклами та інших документів щодо її розповсюдження вирішено прийняти рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1 700 грн.

Згідно п.3 ч.2 ст.27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною 6 ст.27 вказаного Закону передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22 лютого 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області прийняті рішення №000020 та №000021 про накладення на ТОВ «Родій Фарм» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірах, передбачених ст.27 Закону України «Про рекламу».

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування рішень про накладення штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.