Постанова № 31767154, 03.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року 11:30

Справа № 808/3181/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до: Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя,

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (далі позивач, Держфінінспекція у Запорізькій області) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до КП «ВРЕЖО №6», в якому просить суд зобов’язати відповідача виконати пункти 2, 3, 5, 7, 8 обов’язкових вимог Держфінінспекції в Запорізькій області від 15.05.2012 за №08-06-14-14/4709.

Ухвалою суду від 07.05.2013 згідно ст. 55 КАС України було замінено відповідача по справі його правонаступником - Міським комунальним підприємством «Основаніє» (далі відповідач, МКП «Основаніє»). Факт правонаступництва підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рішень Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012. «Про припинення підприємств шляхом приєднання» та №6 від 25.07.2012 «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства «Основаніє».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у порушення вимог чинного законодавства не виконав пункти 2, 3, 5, 7, 8 обов’язкових вимог Держфінінспекції в Запорізькій області від 15.05.2012 за №08-06-14-14/4709, які згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» є обов'язковими для виконання.

Представники сторін у судове засідання 03.06.2013 не з’явились.

Представником позивача заявлено клопотання (вх.№23231 від 03.06.2013) про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Причини не прибуття у судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, суду не відомі. Станом на час розгляду справи відповідачем не надано суду ані заперечень проти позову, ані заяви про визнання вимог позивача.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, оскільки представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, а повідомлений належним чином представник відповідача не прибув у судове засідання без повідомлення про наявність поважних причин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Згідно приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно ч. 2 цієї статті державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

На підставі п. 1.2.4.5 Плану контрольно-ревізійної роботи на I квартал 2012 року та відповідно до направлення №416 від 23.03.2012, ревізійною групою Держфінінспекцієї в Запорізькій області, у період з 26.03.2012 по 26.04.2012, була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №6» (далі КП «ВРЕЖО №6») за період з 01.04.2009 по 01.03.2012. За наслідками зазначеної ревізії Держфінінспекцією в Запорізькій області складено акт №060-21/7 від 26.04.2012.

Під час проведення зазначеної ревізії позивачем зокрема було встановлено наступне:

- порушення п. 1 рішення Виконкому запорізької міської ради №47 від 06.04.2011 «Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», п. 8, п. 3 Додатку 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 за №786, внаслідок чого КП «ВРЕЖО №6» було занижено орендну ставку за використання нерухомого майна, у зв’язку з чим орендарем ПАТ «Державний ощадний банк України» у період з 01.12.2011 по 01.03.2012 не перераховано до місцевого бюджету м. Запоріжжя коштів на загальну суму 2943,63грн.;

- безпідставність сплати КП «ВРЕЖО №6» підрядній організації ТОВ «Будівник» завищеної вартості робіт в сумі 983,15 грн., за недостовірно складеними актами форми №КБ-2в за квітень, червень 2010 року при виконанні поточного ремонту покрівель житлових будинків, що є порушенням п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 за №174;

- безпідставність сплати КП «ВРЕЖО №6» підрядній організації ТОВ «Рембудснаб-2008» завищеної вартості робіт в сумі 258,35 грн., за недостовірно складеними актами форми №КБ-2в за лютий 2011 року при виконанні поточного ремонту покрівель житлових будинків, що є порушенням п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»;

- порушення п. 1.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, внаслідок чого КП «ВРЕЖО №6» понесені витрати за іншу юридичну особу та сплачено за комунальні послуги, без оформлення належним чином договірних відносин, у загальній сумі 112683,76 грн.;

- порушення ст. 509 Цивільного кодексу України, внаслідок чого КП «ВРЕЖО №6», як кредитор, не вимагало від боржника виконання його обов’язку, прострочило терміни, у межах яких мало звернутись до суду із вимогою про захист свого права або інтересу, та списало борги, що призвело до безповоротної втрати активів в загальній сумі 54383, 18 грн.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

На підставі акту ревізії №060-21/7 від 26.04.2012, Держфінінспекцією в Запорізькій області на адресу КП «ВРЕЖО №6» була надіслана обов’язкова для виконання вимога за №08-06-14-14/4709 від 15.05.2012 щодо усунення виявлених під час ревізії порушень фінансової дисципліни. Так, Держфінінспекція в Запорізькій області зокрема вимагала від КП «ВРЕЖО №6» наступне:

- згідно п. 2 вимоги, внести, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів оренди, укладених з ПАТ «Державний ощадний банк України» від 01.11.2001 за №162/6, від 30.09.2002 за №140/8 і 141/8, в частині підвищення розміру орендної ставки та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендаря. В разі відмови контрагентам внести такі зміни, розірвати договір в установленому законом порядку та стягнути з осіб, винних у заниженні орендних ставок, шкоду, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України. Та ст. 1166 Цивільного кодексу України.

- згідно п. 3 вимоги, скласти акти форми №КБ-2в та КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 983,15 грн.; провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат в сумі 983,15 грн. шляхом перерахування підрядником коштів на розрахунковий рахунок КП «ВРЕЖО №6», в іншому випадку стягнути з винних у проведені зайвих виплат, шкоду у сумі 983, 15 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗпП, ст. 166 Цивільного кодексу України;

- згідно п. 5 вимоги, скласти акти форми №КБ-2в та КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 258,35 грн.; провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат в сумі 258,35 грн. шляхом перерахування підрядником коштів на розрахунковий рахунок КП «ВРЕЖО №6», в іншому випадку стягнути з винних у проведені зайвих виплат, шкоду у сумі 258,35 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗпП, ст. 166 Цивільного кодексу України;

- згідно п. 7 вимоги, провести претензійно-позовну роботу з контрагентами: Запорізьким міським управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо відшкодування коштів в сумі 106101,79 грн. та Управлінням державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області щодо відшкодування коштів в сумі 6581,79 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок коштів КП «ВРЕЖО №6» витрат сторонніх юридичних осіб на суму 112683, 76 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗпП, ст. 166 Цивільного кодексу України;

- згідно п. 8 вимоги, відшкодувати збитки за рахунок винних осіб, якими завдані збитки на загальну суму 54383,18 коп. у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗпП, ст. 166 Цивільного кодексу України.

Інформацію про вжиті заходи та виконання зазначених вище вимог КП «ВРЕЖО №6» повинно було надати до Держфінінспекції у Запорізькій області в термін до 11.06.2012, разом із копіями первинних, розпорядчих та інших документів.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

01 червня 2012 року КП «ВРЕЖО №6», на виконання вимоги позивача №08-06-14-14/4709 від 15.05.2012, прийнято наказ №305 від 01.06.2012, яким до посадових осіб КП «ВРЕЖО №6», відповідальних за дотримання законодавства у фінансово-господарських відносинах за якими ревізією були встановлені порушення, були застосовані заходи дисциплінарного впливу.

Надалі, листом від 08.06.2012 за №1746 КП «ВРЕЖО №6» повідомив Держфінінспекцію у Запорізькій області про заходи, які приймаються на виконання обов’язкової вимоги №08-06-14-14/4709 від 15.05.2012, а саме:

- на виконання п. 2 вимоги, «Орендарю ПАТ «Державний Ощадний банк України» направлені додаткові угоди до договорів оренди нежитлових приміщень «про підвищення орендної ставки до 40% згідно рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 №47», але на даний час ці додаткові угоди не підписані з боку Банку (копія листа додається)»;

- на виконання п. 3 вимоги, «Підрядній організації ТОВ «Будівник» направлені акти на зменшення вартості виконаних робіт поточного ремонту на суму 983,15 грн. Після вручення актів представники організації змінили адресу і на дзвінки не відповідають. Представники підприємства займаються пошуками керівників підрядної організації ТОВ «Будівник»»;

- на виконання п. 5 вимоги, «Підрядній організації ТОВ «Рембудснаб-2008» направлені акти на зменшення вартості виконаних підрядних робіт поточного ремонту на суму 258,35 грн. Після вручення актів представники організації змінили адресу і на дзвінки не відповідають. Представники підприємства займаються пошуками керівників підрядної організації ТОВ «Рембудснаб-2008»»;

- на виконання п. 7 вимоги відповідач повідомив, що «Провести претензійно-позовну роботу з орендарями: Запорізьким міським управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та Управлінням державної пенітенціарної служби в України по відшкодуванню витрат за комунальні послуги (теплопостачання, водопостачання, водовідведення, електроенергію) із-за відсутності укладених договорів на ці послуги неможливо. Особи винні за відсутність укладених договорів не укладали договори повної матеріальної відсутності. Згідно ст. 130-136 КЗпП за заподіяні збитки з робітників можливо відшкодовувати розмір витрат не більше середньомісячного заробітку»;

- на виконання п. 8 вимоги відповідач повідомив, що «особи винні за прострочення термінів звертання до суду з вимогою про захист інтересів КП «ВРЕЖО №6», що призвело до безповоротної втрати активів, не укладали договори повної матеріальної відповідальності. Згідно ст. 130-136 КЗПП за заподіяні збитки з робітників можливо відшкодовувати розмір витрат не більше середньомісячного заробітку».

Листом від 23.07.2012 КП «ВРЕЖО №6» додатково повідомив позивача, що на виконання п. 7 обов’язкової вимоги підприємством буде підготовлена позовна заява до суду про стягнення матеріальної шкоди з винної особи.

Рішенням №5 від 27.04.2012 Запорізька міська рада вирішила припинити діяльність комунальних підприємств, в тому числі КП «ВРЕЖО №6». Пунктом 2 цього рішення Запорізька міська рада встановила, що правонаступником комунальних підприємств, в ому числі КП «ВРЕЖО №6» є Міське комунальне підприємство «Основаніє», а п. 10 цього рішення встановила, що термін припинення комунальних підприємств, в тому числі КП «ВРЕЖО №6», до шести місяців з дня прийняття цього рішення.

Надалі, рішенням №6 від 25.07.2012, Запорізька міська рада затвердила передавальні та визначила акти майна, майнових, немайнових прав та обов’язків від 24.07.2013 комунальних підприємств, в тому числі КП «ВРЕЖО №6, до МКП «Основаніє». Пунктом 2 цього рішення Запорізька міська рада встановила, що з моменту прийняття рішення №6 від 25.07.2012 МКП «Основаніє» стає повним правонаступником підприємств, що припиняються.

11 грудня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №11031120021002220 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – КП «ВРЕЖО №6».

Листом від 12.12.2012 за №08-06-14-14/11012 Держфінінспекція у Запорізькій області повідомило МКП «Основаніє» про незадовільний стан виконання вимог щодо усунення фінансових порушень, в тому числі обов’язкової вимоги №08-06-14-14/4709 від 15.05.2012.

На лист від 12.12.2012 за №08-06-14-14/11012 МКП «Основаніє» надало позивачу відповідь від 24.12.2012 за №01/08-2389, яка аналогічна відповіді КП «ВРЕЖО №6» від 08.06.2012 за №1746.

Листом від №08-06-14-14/785 від 31.01.2013 позивач знову запитав у відповідача інформацію стосовно виконання обов’язкової вимоги №08-06-14-14/4709 від 15.05.2012.

У відповідь Держфінінспекція Запорізької області отримала лист-відповідь МКП «Основаніє» від 22.02.2013 за №615/05 з якої вбачається що пункти 2, 3, 5, 7, 8 обов’язкових вимог від 15.05.2012 за №08-06-14-14/4709 відповідачем фактично у повному обсязі не виконані. Заходи, що здійснюються відповідачем на виконання обов’язкової вимоги, зазначені ним у листі від 22.02.2013, аналогічні заходам, що були зазначені КП «ВРЕЖО №6» у листі від 08.06.2012 за №1746 та МКП «Основаніє» у листі-відповіді від 24.12.2012 за №01/08-2389.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З огляду на наведене, оскільки на час розгляду справи відповідач не надав суду доказів забезпечення виконання пунктів 2, 3, 5, 7, 8 обов’язкових вимог Держфінінспекції у Запорізькій області від 15.05.2012 за №08-06-14-14/4709, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов’язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобов’язати Міське комунальне підприємство «Основаніє» (код ЄДРПОУ 20485152) виконати пункти 2, 3, 5, 7, 8 обов’язкових вимог Державної фінансової інспекції в Запорізькій області за №08-06-14-14/4709 від 15 травня 2012 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова