Ухвала суду № 31766729, 11.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/9486/2012 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 22-ц/780/2686/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О.В.Категорія 11.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Сержанюка А.С.,

суддів - Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

з участю секретаря - Антіпова Я.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Іванюти І.М., -

в с т а н о в и л а :

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Іванюти І.М. щодо закінчення виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову від 15.06. 2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 30815541, зобов'язати його поновити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07. 2011 року.

Ухвалою судді від 28.12.2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, в якій задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДВРП 30815541 по виконанню виконавчого листа № 2/21/2011 від 08.11.2011р. Бориспільського міськрайонного суду про зобов'язання ТОВ «Оберіг» виправити помилки в технічний документації, виготовленій на земельну ділянку площею 0,156 га, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.11.2006 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, провести технічну документацію у відповідністі до меж земельної ділянки ОСОБА_4, як первісного власника, виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 та подати його до управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області у порядку, визначеному діючим законодавством України ( а.с.7-8).

15 червня 2012 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 11 ст. 49, ч.3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно ч. 3 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, виконати рішення суду без участі боржника - ТОВ «Оберіг» неможливо, оскільки згідно наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 09.06.2011р. № 439 ліцензію серії АВ № 368920, видану ТОВ «Оберіг» 09.11.2007 року на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, на підставі абз. 11 ч.1 ст.21 Закону України «Про ліцензування певних вдів господарської діяльності» анульовано.

На виконання вимог закону, державним виконавцем двічі виносилась постанова про накладення штрафу на боржника та направлено подання прокурору про порушення кримінальної справи ( а.с. 40,41,47-49).

Відхиляючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції dshyj виходив з того, що в обгрунтування своїх вимог заявником не надано доказів щодо неправомірних дій державного виконавця положень Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем виконано всі необхідні дії для виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2011 р., а тому підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :