Рішення № 31766626, 05.06.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3312/13-ц

Провадження № 2/234/1641/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Голованенко А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна», голови правління садівничого товариства ОСОБА_4 про визнання протоколу та рішення загальних зборів від 20.03.2010 року в частині недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна», голови правління садівничого товариства ОСОБА_4 про визнання протоколу та рішення загальних зборів від 20.03.2010 року в частині недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов вточнила, свої вимоги підтримала та показала, що вона є членом садівничого товариства ім.Мічуріна. 20.03.2010 року рядовий член товариства ОСОБА_5, виступаючі на загальних зборах з доповіддю, розповсюдив відносно неї недостовірну інформацію, на підставі якої ініціював її виключення з членів товариства. Рішенням Краматорського міського суду від 05.07.2010 року у цивільній справі №2-3071/2010 її було поновлено у членах ОСОБА_3 міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна», а рішенням Краматорського міського суду від 04.07.2011 року у цивільній справі №2-1706/2011 інформація, яка була розповсюджена ОСОБА_5 на загальних зборах товариства 20.03.2010 року, була визнана недостовірною та останнього зобовязано спростувати її на найближчих зборах членів товариства. Незважаючи на прийняте судом рішення ОСОБА_5 до цього часу відмовляється його виконувати, за що був оштрафований ВДВС ОСОБА_3 МУЮ. Відповідач ОСОБА_4, який на даний час займає посаду керівника садівничого товариства, не був учасником подій, які відбувалися у 2009-2010 роках. Інформацію відносно неї відповідач почерпнув зі спілкування з ОСОБА_5 та зі змісту протоколу та рішення загальних зборів товариства за 20.03.2010 року. Останній вивішував зазначений документ товариства, який містить недостовірну інформацію відносно неї, на дошку оголошень товариства, повідомляв цю інформацію до виконкому, прокуратури, міліції та членам товариства. На підставі ст.277 ЦК України, постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року №1 вона вважає, що якщо документ містить недостовірну інформацію, він повинен бути визнаний недійсним, а якщо недостовірна інформація міститься у документі, прийнятому (виданому) юридичною особою, цей документ повинен бути відкликаний. З огляду на вказане, позивачка просить суд визнати недійсними протокол та рішення загальних зборів садівничого товариства ім.Мічуріна від 20.03.2010 року, у звязку з наявністю в них недостовірної інформації відносно неї. Зобовязати керівника товариства ОСОБА_4 вилучити зі справ товариства вказані протокол та рішення і на найближчих загальних зборах довести до відома членів товариства про прийняте судом рішення по цій справі, а також вивісити на дошку оголошень товариства оголошення про вищевказане. Відшкодувати за рахунок відповідача ОСОБА_3 міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна» понесені нею витрати на оплату судового збору по даній справі.

У судове засідання відповідач голова правління садівничого товариства ім.Мічуріна ОСОБА_4 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна» та її керівника ОСОБА_4 ОСОБА_2 позов не визнала та показала, що згідно Конституції України та Закону України «Про обєднання громадян» ніхто не має права втручатися у внутрішню діяльність громадської організації. На загальних зборах членів товариства 20.03.2010 року окрім обговорення та прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 з членів товариства, було розглянуто ще низку питань, тому визнавати в цілому протокол та рішення за 20.03.2010 року недійсними неможливо. Права позивачки ОСОБА_1 стосовно поновлення у членах товариства та визнання інформації, викладеної на загальних зборах членом товариства ОСОБА_5, були поновлені відповідними судовими рішеннями, у звязку з чим визнавати протокол та рішення товариства за 20.03.2010 року непотрібно, це неналежний спосіб захисту прав, обраний позивачкою. Протокол та рішення товариства від 20.03.2010 року є внутрішнім регуляторним документом товариства, стосовно якого позивачкою не доведено, що його було прийнято з порушенням Статуту, порядку та процедури прийняття. Зазначений документ не може визнаватися недійсним з огляду на те, що в ньому міститься недостовірна інформація відносно позивачки, це не передбачено законом. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази копію рішення Краматорського міського суду від 04.07.2011 року по справі №2-1706/2011 про визнання інформації, поширеної ОСОБА_5 на загальних зборах садівничого товариства ім.Мічуріна 20.03.2010 року, недостовірною та зобовязання останнього спростувати вказану інформацію (а.с.13), копію постанови державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 МУЮ про накладення штрафу на ОСОБА_5 у звязку з невиконанням судового рішення (а.с.14), ксерокопію членської книжки на імя ОСОБА_4 та прийняття до членів товариства (а.с.32, 33), копію протоколу та рішень загальних зборів товариства ім.Мічуріна від 20.03.2010 року (а.с.34-36), копію Статуту товариства, копію листа державного виконавця від 05.06.2013 року, вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено, що 20.03.2010 року відбулася звітно-виборна конференція ОСОБА_3 міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна», на якому виступав з доповіддю виконуючий обовязки голови правління ОСОБА_5

Зміст доповіді ОСОБА_5 та хід проведення конференції зафіксовано відповідним протоколом з відображенням прийнятих рішень.

Як вбачається з протоколу (а.с.34-36), доповідь ОСОБА_5 містила негативну інформацію відносно члена товариства ОСОБА_1

Остання поновила свої права шляхом звернення до суду, отримавши рішення Краматорського міського суду від 04.07.2011 року у цивільній справі №2-1706/2011 (а.с.13), яким була визнана недійсною інформація, поширена ОСОБА_5 на загальних зборах ОСОБА_3 міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна» 20.03.2010 року та останнього зобовязано на найближчих зборах товариства спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 Додатково на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода та судові витрати. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.07.2011 року.

Таким чином, позивачка у передбачений законом спосіб отримала поновлення своїх прав щодо розповсюдження відносно неї на загальних зборах товариства 20.03.2010 року недостовірної інформації.

Протокол з рішеннями конференції від 20.03.2010 року, в якому міститься доповідь ОСОБА_5, був предметом дослідження судом та доказом, якому давалася оцінка, при розгляді цивільної справи №2-1706/2011. Зазначений протокол, як доказ, покладений в основу прийнятого судом 04.07.2011 року судового рішення, а тому він не може бути в даний час визнаний недійсним та вилучений зі справ товариства.

Позивачка ж має право довести до відома юридичної особи ОСОБА_3 міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна» про прийняте рішення суду відносно неї.

Позивачка зазначає, що протокол з рішеннями конференції від 20.03.2010 року, в якому зафіксований виступ ОСОБА_5 з недостовірною інформацію відносно неї, розповсюджується головою правління садівничого товариства ОСОБА_4, який вивішує його на дошці оголошень товариства, доводить до відома ОСОБА_3 виконкому, правоохоронних органів та в спілкуванні з членами товариства.

Однак позивачкою ОСОБА_1 не враховані положення ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен довести факт поширення недостовірної інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. При доведенні такого позивачем, обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Таким чином, по-перше доведенню підлягають доводи, викладені позивачем, як ініціатором спору.

Але ж позивачкою ОСОБА_1 не доведено того факту, що протокол з рішеннями конференції від 20.03.2010 року, в якому містить недостовірна інформація відносно неї, поширюється у вказаний нею спосіб. Представник відповідача ж заперечує проти факту поширення товариством або його керівником недостовірної інформації з огляду на зміст протоколу та рішень конференції від 20.03.2010 року.

Позивачкою не надано жодних доказів того, що вказаний протокол вивішувався на дошці оголошень, позивачкою не представлено суду ні візуальних підтверджень цього, наприклад у вигляді фотокарток, ні свідків такого факту. Також, не представлено матеріалів листувань товариства з посиланням на протокол від 20.03.2010 року, з яких би вбачався факт поширення недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 При цьому слід враховувати, що звернення осіб до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення, перевірити надану інформацію та дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, є реалізацією особою свого конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції України, а не поширенням недостовірної інформації.

Згідно п.10.19 Статуту, Правління товариства визначає, які питання з протоколів, рішень чи іншої інформації засідань Правління, повинні надаватися у вигляді витягів для висвітлення на дошках оголошень товариства. Ці документи повинні бути підписані головою Правління.

З вказаного слідує, що не всі протоколи та рішення зборів товариства підлягають оприлюдненню, тобто за відсутністю безспірних доказів того, що протокол та рішення загальних зборів від 20.03.2010 року вивішувалося на дошку оголошень товариства, доводи позивачки про його поширення у такий спосіб є нею недоведеними.

Позивачка обґрунтовуючи свої позовні вимоги послалася на ч.5 ст.277 ЦК України, в якій зазначено, що якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Однак протокол з рішеннями конференції від 20.03.2010 року містить інформацію, викладену доповідачем Матвієнко А.М., недостовірність якої вже визнана судовим рішенням.

Згідно п.9.1., п.13.2. Статуту протоколи та рішення загальних зборів товариства підписуються головою та секретарем президії, завіряються печаткою та зберігаються постійно у справах товариства. Протоколи загальних зборів (конференції) зберігаються 10 років.

Таким чином, зберігання протоколу з рішеннями конференції у справах товариства передбачено Статутом ОСОБА_3 міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна». Зазначений документ, у звязку з тим, що він зберігається у справах товариства, не є таким, що вийшов (виданий) за межі товариства, факт його поширення позивачкою не доведений, тому для його відкликання підстав немає. Позивачкою також не доведено, що зберігання протоколу з рішеннями конференції від 20.03.2010 року у справах товариства, порушує її особисті немайнові права.

З огляду на вказане, в задоволенні позиву ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю висунутих вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», у звязку з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.277 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської громадської організації «Садівниче товариство ім.Мічуріна», голови правління садівничого товариства ОСОБА_4 про визнання протоколу та рішення загальних зборів від 20.03.2010 року в частині недійсними, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6