Ухвала суду № 31766424, 12.06.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2013 року Справа № 901/1188/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Горькового Віталія Володимировича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 22 квітня 2013 року у справі № 901/1188/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" (вул. Маяковського, 14,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

до Горькового Віталійя Володимировича (вул. Космічна, 26 а,Запоріжжя,Запорізька область,69001)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та застосування наслідків недійсності договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року у справі № 901/1188/13 позов задоволений. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу акцій №5 від 16.08.2007 укладений між Закритим (нині - Приватним) акціонерним товариством "Кримтаксосервіс" та Горьким Віталієм Володимировичем. Застосовані до договору купівлі-продажу акцій №5 від 16.08.2007 наслідки недійсності договору шляхом зобов'язання приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" повернути на користь Горькового Віталія Володимировича грошові кошти у сумі 35700,00 грн., сплачені за прості іменні акції Закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" в кількості 3570 штук, та зобов'язати Горькового Віталія Володимировича повернути на користь приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" прості іменні акції в кількості 3750 штук. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу акцій №9 від 20.08.2007 укладений між Закритим (нині - Приватним) акціонерним товариством "Кримтаксосервіс" та Горьким Віталієм Володимировичем. Застосовані до договору купівлі-продажу акцій №9 від 20.08.2007 наслідки недійсності договору шляхом зобов'язання приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" повернути на користь Горькового Віталія Володимировича грошові кошти у сумі 13480,00 грн., сплачені за прості іменні акції Закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" в кількості 1348 штук, та зобов'язати Горькового Віталія Володимировича повернути на користь приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" прості іменні акції в кількості 1348 штук.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявником апеляційної скарги також було заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск строку заявник обґрунтовує тим, що рішення від 22.04.2013 року він отримав несвоєчасно, 18.05.2013 року, що підтверджується в матеріалах справи.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу Горькового Віталія Володимировича, встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити Горьковому Віталію Володимировичу строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року у справі №901/1188/13.

2.Прийняти апеляційну скаргу Горькового Віталія Володимировича до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 10 липня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Приватне акціонерне товариство "Кримтаксосервіс" (вул. Маяковського, 14,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

2. Горьковий Віталій Володимирович (вул. Космічна, 26 а,Запоріжжя,Запорізька область,69001)