Ухвала суду № 31766350, 05.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"05" червня 2013 р.Справа № 922/1887/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу ( вх. 1887/13 від "08" травня 2013 року) ОСОБА_1, м. Житомир

у третейській справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Житомир до ТОВ "Водолій-М", с. Гоптівка простягнення заборгованості

за участю представників сторін:

заявника (стягувач за третейською справою) - ОСОБА_2 за договором від 10.01.2013 р.

боржника за третейською справою - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (заявник) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 30 квітня 2013 р. по справі № 2/2013 за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Житомир, до ТОВ "Водолій-М", с. Гоптівка, про стягнення за договором підряду на будівництво № 12/04 від 12 квітня 2011 р.: 196500,00 грн. основної заборгованості, 507152,50 грн. пені, 8473,41 грн. трьох відсотків річних та 2974,73 грн. інфляційних витрат, всього 715100,64 грн., а також 16200,94 грн. сплаченої суми третейського збору.

Розглянувши матеріали поданої заяви, ухвалою від 13 травня 2013 року суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі, розгляд заяви було призначено на 20 травня 2013 року.

17 травня 2013 року на виконання ухвали господарського суду Харківскьої області від 13.05.2013 року до канцелярії суду надана третейська справа № 2/2013 за вхід. № 17833.

20 травня 2013 року судовий розгляд заяви було відкладено на 05 червня 2013 року.

У призначеному судовому засіданні 05 червня 2013 року представник заявника заяву підтримує повністю та просить суд задовольнити заяву.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника (позивача) господарським судом встановлено, що рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 30 квітня 2013 року по справі № 2/2013 за позовом Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1, м. Житомир, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", с. Готівка, про стягнення за договором підряду на будівництво № 12/04 від 12 квітня 2011 р.: 196500,00 грн. основної заборгованості, 507152,50 грн. пені, 8473,41 грн. трьох відсотків річних та 2974,73 грн. інфляційних витрат, всього 715100,64 грн., а також 16200,94 грн. сплаченої суми третейського збору, було повністю задоволено позов.

За приписами статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Водночас, стаття 56 ЗУ "Про третейські суди" передбачає право сторони звернутися до компетентного суду із заявою про видачу виконавчого документа.

Статтею 57 вказаного Закону передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п. п. 1.14, 1.15 Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 р. Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" зі змінами та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду № 04-5/216 від 15 листопада 2007 р., господарський суд розглядає заяву за участю сторін, якими у справах за такими заявами виступають відповідно позивачі і відповідачі зі справ, розглянутих третейськими судами, а також за участю інших учасників третейського розгляду; неявка цих осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати ст. 84 ГПК України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 33, 34, 43,86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Житомир, про видачу виконавчого документу задовольнити.

Видати на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 30 квітня 2013 року по справі № 2/2013 наказ наступного змісту: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій -М" (62313, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Готівка, вул. Радянська, 2, код 34466302) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) заборгованість за Договором підряду на будівництво № 12/4 від 12.04.2011 року у сумі 196500,00 грн.; 507152,50 грн. пені; 8473,41 грн. річних; 2974,73 грн. інфляційних витрат; 16200,94 грн. третейського збору, а всього 731301 грн. 58 коп."

Суддя Калініченко Н.В.