Ухвала суду № 31766315, 04.06.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" червня 2013 р. Справа № 918/719/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до відповідача Житлово-комунального підприємства «Перспективне»

про стягнення заборгованості в розмірі 551076 грн. 11 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Тарновецький М.Я. (довіреність №б/н від 28.06.2013 року);

від відповідача : представник Міськова О.В. (довіреність №188 від 18.04.2013 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Житлово-комунального підприємства «Перспективне» про стягнення грошової заборгованості з оплати робіт в розмірі 551076 грн. 11 коп. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

04.06.2013 року від представника позивача надійшов супровідний з копією фіскального чеку №7201 від 19.03.2013 року та опису вкладення в цінний лист від 19.03.2013 року, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копія рішення господарського суду Рівненської області від 18.07.2012 року по справі №5019/814/12, копія рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2012 року по справі №5019/1380/12.

В судовому засіданні 04.06.2013 року позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у поданому через канцелярію суду відзиві №235 від 31.05.2013 року визнала позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" та Житлово-комунальним підприємством «Перспективне» укладений підрядний договір №17-01 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерського обладнання, за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди від 01.10.2011 року, позивач взяв на себе обов'язок організувати та виконати роботи по технічному обслуговуванню і ремонту пасажирських ліфтів та диспетчерського обладнання згідно додатку №1 до цього договору, а відповідач, у свою чергу, прийняти і оплатити вартість даних робіт.

Вказана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками.

Відповідно до пункту 3.1. Договору щомісячна плата за виконання робіт визначена сторонами у додатку №2, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 5.1-5.2 даної угоди встановлено, що після завершення кожного календарного місяця підрядник надає замовнику два примірники акту виконаних робіт та по адресний перелік вкладених запасних частин. Замовник протягом трьох календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт та переліку повинен його підписати та передати підряднику, або надати свої обґрунтовані письмові заперечення.

За умовами пункту 5.3 договору погоджений сторонами акт виконаних робіт є підтвердженням належного виконання підрядником робіт, визначених цим договором, та інших умов цього договору.

Судом встановлено, що з 01.08.2012 року по 01.04.2013 року позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 927573,57 грн., що підтверджується актами прийому-передачі робіт №ОУ-0000480 за серпень 2012 p., №ОУ-0000569 за вересень 2012 p., №ОУ-0000652 за жовтень 2012 p., №ОУ-0000728 за листопад 2012 p., №ОУ-0000831 за грудень 2012 p., №ОУ-0000155 за січень 2013 p., №ОУ-0000430 за лютий 2013 p., №ОУ-0000750 за березень 2013 р. Судом встановлено, що зазначені акти були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками вказаних юридичних осіб.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 1 січня 2011 року №17-01 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов даної угоди.

У пункті 5.7 договору сторони погодили, що замовник самостійно сплачує плату за виконані роботи не пізніше числа наступного місяця, що передує місяцю у якому виконувалися роботи.

Проте всупереч умовам договору Підприємство взятий на себе обов'язок по оплаті вартості вказаних робіт у встановлений строк не виконало, заборгувавши таким чином позивачу 551076 грн. 11 коп.

Позивач звертався до Відповідача з листом-претензією №195 від 19.03.2013 року у якій вимагав погасити заборгованість за виконані роботи.

Позивач отримав від Відповідача лист від 09.04.2013 року №169 у якому Відповідач повідомив, що не може оплатити виконані роботи у зв'язку з наявністю дебіторської заборгованості третіх осіб.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором від 01.01.2011 року №17-01, яка складає 551076 грн. 11 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово - комунального підприємства «Перспективне» (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 31479193, п/р 26004228870200 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (35364, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Грушвиця Друга, вул. 40 років Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 33001226, п/р 26001013820800 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) 551076 грн. 11 коп. заборгованості та 11021 грн. 52 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано « 05» червня 2013 року