Ухвала суду № 31765851, 29.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 р.

Справа № 2а-3801/12/1470

Категорія: 8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Троян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Спецьмонтажник" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року позивач, звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000760231 від 06.07.2012 року, оскільки повідомлення-рішення є необґрунтованими, безпідставними, прийнятими з грубим порушенням встановленого порядку, оскільки, перевірка позивача була проведена на підставі п. п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївський області від 29.05.2012 року по кримінальній справі № 12800020, а відповідно до п. 86.9 ст. 86 зазначеного кодексу, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що перевірка, за наслідками якої складено спірне повідомлення-рішення проведена без врахування передбачених законодавством норм, твердження в акті перевірки не основані на реальних фактах та такі , що суперечать чинному законодавству; первинні документи, що вказують на отримання від контрагентів позивача товару є в наявності; позивач повністю розрахувався з постачальником; на момент видачі податкових накладних контрагенти мали свідоцтво платника ПДВ та були включені до ЄДР; доказів визнання угод фіктивними, у встановленому законодавством порядку, відповідачем не надано.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року позовні вимоги зодоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, тому відповідач не мав права до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкове повідомлення-рішення.

Судова колегія погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївський області від 29.05.2012 року в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи № 12800020, порушеної 11.10.2011 року СВ ДПС в Миколаївський області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, винесено постанову про проведення позапланової документальної перевірки, згідно якої призначено проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спецьмонтажник»з питань правильності дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, по питанням взаємовідносин з ТОВ «У-ТРАНС», Проведення перевірки було доручено працівникам ДПІ Заводського району міста Миколаєва Миколаївської області ДПС.

В період з 13.06.2012р. по 15.06.2012р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок та особливо важливих перевірок управління податкового контролю, в порядку п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.п 78.1.11, п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2. ст.. 82 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчего з ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївський області від 29.05.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Спецьмонтажник»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «У-ТРАНС»за жовтень, грудень 2010 року; ТОВ «КПВ Гранит»за березень 2011 року, ТОВ «Гражданпромспецпроект»за червень, серпень 2011 року, ПП «Тісона»за вересень 2011 року, ТОВ «Інвесттехнагляд» за грудень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №977/070-19/32655926 від 20.06.2012 (а.с.18-35).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення ТОВ «Спецьмонтажник»п.п. 7.4.1 п.7.4 пп. 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі -Закон №168/97-ВР) п. 198.3 с. 198 , п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р № 2755-V1 в результаті чого завищено податок на додану вартість на загальну суму 42 887,00 грн.

На підставі акту перевірки, 06.07.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000760231, яким позивачу збільшено суму грошового відшкодування на суму 48 901,50 грн. з яких 42887,00 грн. за основним платежем та 5 204,50 грн. штрафних санкцій (а.с.17).

Відповідно до ст. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка призначається у зв'язку з тим, що отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до ст. 86.9 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічна норма передбачена у ст. 58.4 ПК України, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов підлягає задоволенню, а спірне повідомлення-рішення скасуванню, як прийняте передчасно.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 03.06.2013 року.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.