Ухвала суду № 31765792, 30.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2053/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.,

при секретарі Трауті А.В.

за участю

представника позивача Гудова Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг профі» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг профі» про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг профі» до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у Міністерства юстиції України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Кульчицького Н.С., Державної виконавчої службі України матеріалів справи Рішення Європейського суду з прав людини (п'ята секція) за № 18247/09 від 13.12.2011 у справі ТОВ «Донбас-2003» проти України та залучити витребувані матеріали, засвідчені належним чином, до матеріалів даної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року в задоволені клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які б свідчили про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1. ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішення статусу остаточного орган представництва готує та надсилає для опублікування в газеті «Урядовий кур»єр» стислий виклад Рішення українською мовою.

Відповідно до частини першої ст..6 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» з метою виконання заходів загального характеру держава забезпечує переклад та опублікування повних текстів Рішень українською мовою спеціалізованим у питаннях практики Суду юридичним виданням, що має поширення у професійному середовищі практиків.

Отже, враховуючи наведене вище, Судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідачем не доведено, що надання доказів в подальшому стане неможливим або ускладненим.

Виходячи зі змісту клопотання представника відповідача про забезпечення доказів та правил зазначених вище норм адміністративно-процесуального законодавства України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення спірного клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг профі» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг профі» про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг профі» до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Беспалов О.О.

Суддя Парінов А.Б.

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2013 року.

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.