Рішення № 31765668, 03.06.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/666/2012

Номер провадження2/250/46/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013р. м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.,

при секретарі Осадчій А.О.,

за участю представника позивача Карлової Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Кіровських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивував наступним.

Між позивачем та відповідачем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, існують фактичні договірні правовідносини щодо купівлі-продажу електричної енергії, що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1 та фактом оплати відповідачем грошових коштів за електричну енергію. Відповідач не сплачував за спожиту електричну енергію з 04 березня 2003р. по 13 червня 2009р., в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 12 313 грн. 09 коп. Відповідача повідомляли про необхідність сплати заборгованості, але він в добровільному порядку її не сплатив. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Неодноразово представником позивача були уточнені позовні вимоги.

01 квітня 2013р. представником позивача було уточнено позовні вимоги остаточно. Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 11 317 грн. 46 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила стягнути з відповідача суму заборгованості згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, дала пояснення про те, що відповідач сплачував за електричну енергію згідно лічильника. Вона пояснила, що працівники позивача після встановлення нового лічильника роз'яснити відповідачу, скільки цифр лічильника необхідно рахувати при сплаті за електричну енергію. Після проведення експертизи лічильника з'ясувалось, що працівники позивача невірно роз'яснили скільки цифр лічильника необхідно рахувати при оплаті. Згідно результатів експертизи необхідно було враховувати також і останню - шосту - цифру лічильника. Просила в позові відмовити, т.я. відповідач сплачував за електричну енергію відповідно до показань п'яти цифр лічильника, як йому було провідомлено працівниками позивача, або застосувати строк позовної давності.

Заслухав осіб, які приймають участь у справі,дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання у зв'язку з тим, що позивач надає електроенергію та проводить контроль за її споживанням, який здійснюється шляхом зняття показань приладу обліку, а відповідач користується електроенергією та проводить оплату за електричну енергію, заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед позивачем складає 11317 грн. 46 коп. (а.с. 7-11, 47-58, 77-80).

Також, відповідач спалачував грошові кошти за користування електричною енергією, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 44-46, 61-62).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2010 року судовий наказ від 24 вересня 2010 року, виданий Ясинуватським міськрайонним судом за заявою ВАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж про стягнення з ОСОБА_3 суми заборговансоті за житлово-комунальні послуги 12313 грн. 09 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. скасовано (а.с.6).

Актом-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 15 квітня 2009 року відповідача було повідомлено про проведення експертизи приладу обліку з метою підтвердження дійсності роботи приладу. Актом № 5537 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 11 червня 2009 року лічильник № 1360652 типу Т-2 СА43 визнано не придатним для експлуатації у зв'язку з тим, що метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259-2007. Встановлено, що до обліку слід приймати шість цифр лічильника, тобто судом встановлено, що відповідач при оплаті за електроенергію невірно рахував показання лічильника (а.с.63-64).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.5, ч.6 п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до ч.1 п. 19 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до п. 21 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Відповідно до п. 26 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення у разі зміни тарифів (цін) на електричну енергію оплата заборгованості провадиться за тарифами (цінами), що діяли у період, за який сплачується борг.

В зв'язку з тим, що позивач виявив той факт, що відповідач невірно зазначає показання лічильника лише в 2009 році після проведення експертизи приладу обліку, а відповідно в цей же час він дізнався про наявність заборгованості, суд вважає, що строк позовної давності не пропущений та приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Кіровських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Кіровських електричних мереж (р/р 260363071561 в ПАТ "Ощадбанк" м.Ясинувата, МФО 335106) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 11317 (одинадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Кіровських електричних мереж (р/р 26006619941022 в обласному відділенні ПАТ "Промінвестбанк" м.Донецьк, ЄДРПОУ 00130915, МФО 300012) судові витрати в сумі 270 (двісті сімдесят) грн.10 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Заріцька