Ухвала суду № 31765416, 07.06.2013, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа №167/874/13-ц

Провадження №2/167/273/2013

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"07" червня 2013 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову представник заявника просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції ВП №36502310 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ "Дельта Банк" за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 16.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованим в реєстрі за №2842, покликаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса), призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд вказаного спору по суті, оскільки втратиться сам предмет спору - відбудеться виконання виконавчого напису, що за змістом є протилежним позовним вимогам.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві представник заявника не наводить достатньо обгрунтованих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити представнику заявника ОСОБА_2, заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис): Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик