Ухвала суду № 31764996, 07.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3639/2013 р.

Справа № 638/3651/13-ц Головуючий 1 інстанції Подус Г.С.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 квітня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалене рішення, яким позов задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, для погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором від 12.12.2007 року; застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від імені ОСОБА_3 із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.08.2012 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова скасоване, в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року скасовано, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року залишено без зміни.

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року є незрозумілим для нього та просив роз'яснити наступні питання:

1. які дії він має вчинити добровільно для виконання рішення;

2. чи є звіт про оцінку нерухомого майна від 05.12.2011 року звітом про проведення незалежної оцінки;

3. чи зберігаються права інших осіб на користування цим приміщенням, набуті в період з 09.08.2012 року по 27.02.2012 року, коли рішення було в законній силі;

4. який статус по відношенню до позивача він має: поручитель, боржник, інше.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2012 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та передати вирішення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції; постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції.

Посилається на те, що судом ухвала винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що про розгляд питання судом повідомлений належним чином не був.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є зрозумілим.

Судова колегія апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він прийнятий з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що особи, які брали участь у справі повідомлялися судом про час та місце розгляду спірного питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що є підстави для скасування ухвали та направлення справи до суду для розгляду заяви про роз'яснення рішення у відповідності з вимогами ст. 221 ЦПК України.

Що стосується вимог заявника щодо постановлення окремої ухвали у відношенні судді, колегія суддів підстав не вбачає. Скасування ухвали суду з підстав, передбачених цивільно-процесуальним законом України не є безумовною підставою для постановлення у відношенні судді окремої ухвали. Постановлення окремої ухвали відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 ЦПК України, є правом апеляційного суду, а не його обов'язком.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2013 року - скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді