Рішення № 31764947, 07.06.2013, Зміївський районний суд Харківської області

№621/697/13-ц

Пр. 2/621/546/13

РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» про скасування протоколу засідання комісії та визнання дій незаконними, зустрічний позов АК «Харківобленерго» Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_3 про стягнення нарахувань по акту,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго», а в подальшому з уточненим позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати протокол №2013-08 від 14.02.2013 року засідання комісії Зміївського РВЕ по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією (далі-ПКЕЕН) від 17.01.2013 року №02-04885 про визначення обсягу недорахованої електричної енергії у розмірі 29548 кВт/ч та суми завданих споживачем ОСОБА_3 збитків у розмірі 9691 грн. 99 коп., визнати незаконним відключення домоволодіння споживача за адресою м. Зміїв, вул. Робоча, б.15 Харківської області від мережі електропостачання та зобов'язати АК «Харківобленерго» підключити енергопостачання домоволодіння ОСОБА_3

В обґрунтування позову позивач вказав, що 17.01.2013 року працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» було складено акт про порушення ПКЕЕН №02-04885, згідно якого було встановлено порушення ОСОБА_3, вимог п.п. 42,48 Правил користування електроенергією у вигляді прихованої електропроводки із розеткою на підставі чого домоволодіння позивача було відключено від енергопостачання. 14.02.2013 року відбулося засідання комісії Зміївського РВЕ по розгляду акту про порушення від 17.01.2013 року №02-04885, та вирішено питання про те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 42,48 ПКЕЕН, згідно п. 3.1, п. 5 «Методики визначення об'єму та вартості електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» визначено об'єм недорахованої електроенергії, який відповідно розрахунку склав 29548 кВт/ч на сумі 9691 грн. 99 коп.

Позивач ОСОБА_3 не згоден з обставинами, що зафіксовані у акті від 17.01.2013 року та з протоколом засідання комісії Зміївського РВЕ в частині об'єму недорахованої електроенергії. ОСОБА_3 відмовився ставити свій підпис у акті ПКЕЕН від 17.01.2013 року, що підтверджує факт невизнання зафіксованого порушення. Крім того засідання комісії Зміївського РВЕ по розгляду акту проведено за його відсутності без належного повідомлення у встановленому порядку за п'ять днів до його проведення, так позивач лише 13.02.2013 року дізнався, що засідання відбудеться 14.02.2013 року. В подальшому за проханням позивача, його син ОСОБА_4, звернувся до АК «Харківобленерго» з приводу отримання протоколу засідання комісії від 14.02.2013, де помилково, без будь-яких належним чином посвідчених повноважень, поставив підпис у графі протоколу комісії з зазначенням, що з розрахунком згоден та отримав його примірник. Позивач не згоден з порушеннями, викладеними у акті, з об'ємом та сумою визначеною відповідачем, а тому просив його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

22.03.2013 року до суду з зустрічним позовом звернулася АК «Харківобленрго» Зміївське відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по акту порушення №02-04885 від 17.01.2013 року в сумі 9691 грн. 99 коп. та судових витрат в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 22.03.2013 року первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3, довірив представляти свої інтереси ОСОБА_1, який у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та вказував на необґрунтованість зустрічного позову.

Представник позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 пояснив, що 17.01.2013 року працівниками Зміївського РВЕ було складено акт про порушення ПКЕЕН з яким його довіритель категорично не згоден, про що свідчить його відмова від підписання зазначеного акту. В подальшому в порушення п. 6.42 Постанови НКРЕ «Про затвердження правил користування електричною енергією», ОСОБА_3 не був повідомлений своєчасно, а саме за п'ять днів, про засідання комісії Зміївського РВЕ по розгляду акту та не згоден з обсягом та вартістю недорахованої електричної енергії. Розрахунок суми здійснено невірно, оскільки незрозумілим є за який період та з урахуванням якого тарифу нарахована суму по акту, за підрахунками здійсненими ним самостійно сума необлікованої електроенергії повинна складати 3275 грн. 61 коп.(а.с. 105-107) Крім того представник позивача за первісним позовом просив при розгляді питання про суму нарахувань застосувати положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України та зменшити розмір відшкодування шкоди, з огляду на вік, стан здоров'я, матеріальне становище ОСОБА_3, чи розстрочити виплату такої суми.

Представник відповідача за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом Баталіна І.В. позовних вимог ОСОБА_3 не визнала та пояснила, що 14.02.2013 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН від 17.01.2013 року на якому у вирішено питання про обсяг та вартість недорахованої електроенергії у розмірі 29548 кВт/ч на суму 9691 грн. 99 коп. Споживачеві 17.01.2013 року було направлено письмове повідомлення про засідання комісії та примірник акту від 17.01.2013 року. 06.02.2013 року до підприємства звернувся син споживача ОСОБА_4, з повідомлення про те, що його батько лише 06.02.2013 року отримав лист АК «Харківобленерго» та надав заяву ОСОБА_3, в якій він просив відкласти засідання комісії на зручну для нього дату - 13.02.2013 року, на яке зокрема він знову не з'явився. 14.02.2013 року відбулося засідання комісії по розгляду акту на якому був присутній син ОСОБА_4, пояснивши відсутність свого батька поганим самопочуттям. На засіданні, відповідно до "Методики", розрахунок здійснено за добовим обсягом споживання електроенергії через проводи, якими здійснене підключення, з урахуванням часу використання самовільного підключення протягом доби, що дорівнює 8 годинам, тарифів для населення, що діяли в період за який розраховувався розмір заборгованості за кількістю днів з 17.01.2010 року по 17.01.2017 року. З розрахунком ОСОБА_4 погодився, отримав примірник протоколу, де зазначив про свою згоду та зобов'язання сплатити суму необлікованої електроенергії у розстрочку. Представник наполягала на тому, що ОСОБА_3, належним чином був повідомлений про засідання комісії та сам обирав для себе зручну дату та час його проведення, з заявою про перенесення розгляду акту повторно не звертався, тому засідання відбулося 14.02.2013 року. Вважала необґрунтованими посилання ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників АК «Харківобленерго» та безпідставними прохання про застосування положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України, оскільки зменшення розміру шкоди не передбачено нормами ЗУ «Про електроенергетику».

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що 17.01.2013 року представниками АК «Харківобленерго» було складено акт №02-04885 про порушення правил користування електричною енергією у домоволодінні ОСОБА_3, за адресою вул. Робоча, б.15 м. Зміїв Харківської області, відповідно до якого порушення виявилося у самовільному підключенні електроустановки помимо розрахункового приладу обліку, шляхом підключення фазного та нульового дротів прихованої проводки помимо приладу обліку. При ввімкненому навантаженні диск ПО не обертається. До акту складена схема про порушення ПКЕЕ. Під час складання акту порушення було зафіксоване фото та відео матеріалами. Акт підписано трьома працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго». ОСОБА_3 від підписання акту відмовився. (а.с. 6,7,8,9).

Згідно із п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. З матеріалів справи вбачається, що на час виявлення порушення між сторонами було укладено договір №943095 про користування електричною енергією від 17.06.2008 року. (а.с.34,35)

Згідно протоколу № 2013-08 від 14.02.2013 року, засіданням комісії по розгляду акту визнано, що акт складено правомірно, визначено об'єм 29548 кВт/ч та вартість необлікованої електричної енергії у сумі 9691 грн. 99 коп., яка була розрахована згідно до п.5 , п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. У акті міститься підпис ОСОБА_4 від 14.02.2013 року. (а.с.10)

З огляду на посилання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про те, що він не був належним чином та своєчасно повідомлений про час засідання комісії Зміївського РВЕ по розгляду акту суд дійшов наступного:

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, 17.01.2013 року на адресу ОСОБА_3 шляхом направлення поштової кореспонденції було надіслано копію акту №02-04885 та повідомлення про проведення комісії на 06.02.2013 року. ( а.с.29)

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, показав, що 06.02.2013 року він за проханням батька звернувся до Зміївського РВЕ та повідомив енергопостачальника про те, що будь-яких відомостей про розгляд акту його батько не отримував. В подальшому у поштовому відділенні зв'язку він отримав лист з кореспонденцією та в цей же день передав до АК «Харківобленерго» заяву батька з проханням перенести засідання комісії на 13.02.2013 року, на яке батько не з'явився за станом здоров'я. 14.02.2013 року він прибув до Зміївського РВЕ з метою дізнатися чи відбулося засідання комісії, де йому було запропоновано отримати копію протоколу та розрахунок де він помилково, не усвідомлюючи насідків, поставив підпис з зазначенням що з розрахунком згоден.

В матеріалах справи міститься заява від 06.02.2013 року від імені ОСОБА_3 з проханням перенести засідання комісії по розгляду акту від 17.01.2013 року на 13.02.2013 року в зв'язку з поганим самопочуттям. (а.с.58)

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3, 13.02.2013 року на засідання комісії не з'явився, без повідомлення причин неявки.

Посилання на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_3 та надання на підтвердження довідки Зміївської ЦРБ від 20.03.2013 року до уваги судом не приймається, скільки вказана довідка містить відомості про наявність хронічного захворювання у ОСОБА_3, а не про незадовільний стан його здоров'я на час проведення засідання комісії по розгляду акту.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань ОСОБА_3 в частині неналежного його повідомлення про засідання комісії, оскільки він особисто обирав для себе зручну дату та час розгляду акту, шляхом подання заяви на адресу енергопостачальника, та не використав свого права бути присутнім на вказаному засіданні, з особистих причин, що не є порушенням норм ПКЕЕН з боку Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго».

Допитані в судовому засіданні свідки - працівники Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожний окремо, підтвердили встановлення факту порушення ОСОБА_3, ПКЕЕН 17.01.2013 року, при якому у будинку споживача виявлено самовільне підключення електроустановки помимо розрахункового приладу обліку, шляхом підключення фазного та нульового дротів прихованої проводки помимо приладу обліку. При ввімкненому навантаженні диск ПО не обертався. При проведенні перевірки ОСОБА_3 не зміг пояснити походження зазначеного самовільного підключення, від підпису у акті відмовився, зауважень не вказав.

Пункт 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № з1357 від 26 липня 1999 року, передбачає перелік обставин, при яких енергопостачальник має право відключити споживача. Порядок відключення, порядок та терміни відновлення енергопостачання визначені у п.п. 27, 36 Правил КЕЕН.

Із зазначених позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору також стала неправомірність працівників Зміївського РВЕ по відключенню домоволодіння споживача ОСОБА_3, по вул. Робочій, б. 15 в м. Зміїв Харківської області від електропостачання та зобов'язання вчинити дії по його відновленню.

У акті перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 17.01.2013 року, дійсно зазначено про те, що порушення зафіксовані у акті №02-04885 від 17.01.2013 року усунуті шляхом демонтажу облікової електричної проводки. Абонент відключений на вхідних ізоляторах. / а.с.36/

Однак як встановлено у судовому засіданні з пояснень представника ОСОБА_2, показань свідка ОСОБА_4, домоволодіння споживача ОСОБА_3 він енергопостачання не відключалось, на підтвердження чого АК «Харківобленерго» надано акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 06.06.2013 року, довідку абонента ОСОБА_3 ( а.с.117,118)

Згідно із ст.3 ЦПК України, заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористуватися не загальними, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

ОСОБА_3, не надав суду відповідних доказів стосовно порушення його прав в частині позову про визнання незаконним та скасування протоколу комісії №2013-08 від 14.02.2013 року та не зазначив яким чином належить захистити його право щодо визнання незаконним відключення домоволодіння від електропостачання та зобов'язання вчинити дії по його поновленню, оскільки як визначено судовим розглядом відсутні будь-які підстави відновлення порушення права ОСОБА_3, в частині неправомірного відключення енергопостачання, оскільки відключення електропостачання домоволодіння споживача взагалі місця не мало.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розм ір збитків, але не більше терміну позовної давності, на підставі методики, затвердженої НКРЕ.

Таким чином суд дійшов висновку, що акт про порушення ПКЕЕН № 02-04885 від 17.01.2013 року та протокол №2013-08 від 14.02.2013 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, складені працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківоленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил КЕЕ.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків на суму 9691 грн. 99 коп., розрахований відповідно до оформленого акту з дотриманням «Методики визначення об'єму та вартості електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН».

Що стосується посилань ОСОБА_3 щодо застосування вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України, то вони, на думку суду, не підлягають задоволенню, оскільки Закон України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією, які регулюють правові відносини сторін, не передбачають можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою з урахуванням її матеріального становища, а регламентують чіткий порядок розрахунку такої шкоди.

Окрім того, суд вважає за необхідне вказати з даного приводу на той факт, що не дивлячись на позицію ОСОБА_3, стосовно невизнання факту порушення зафіксованого у акті №02-04885, ним ставиться питання про зменшення розміру нарахування не облікованої електроенергії внаслідок порушень, визначених у акті та власні розрахунки суми нарахувань по акту, що взагалі не узгоджується між собою.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісного позову ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» про скасування протоколу засідання комісії та визнання дій незаконними та необхідність відмовити у його задоволенні, в свою чергу позовні вимоги АК «Харківобленерго» Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_3 про стягнення нарахувань по акту належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи відомості стосовно стану здоров'я, віку та матеріального становища ОСОБА_3, (а.с.12, 13,14,42) суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення в частині стягння з ОСОБА_3 надахувань по акту, строком на три роки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 714, 651 ЦК України, п. 3, 27, 35, 36, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» про скасування протоколу засідання комісії та визнання дій незаконними - відмовити у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву АК "Харківобленерго" Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_3 про стягнення нарахувань по акту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 9691 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто одну) грн. грн. 99 коп., нарахувань по акту порушення правил користування електричною енергією №02-04885 від 17.01.2013 року, які перерахувати на р/р 260323012307 в ХОУ ВАТ "ДОБУ" м. Харків, МФО 351823 код 00131954.

Виконання рішення в частині стягнення нарахувань по акту порушення правил користування електричною енергією №02-04885 від 17.01.2013 року в сумі 9691 грн. 99 коп., розстрочити на три роки зі сплатою щомісяця на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" по 269 (двісті шістдесят дев'ять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., які перерахувати на р/р26009010483628 АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005 код 00131954.

Повний текст рішення виготовлено 12.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: