Ухвала суду № 31763918, 07.06.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

130/1518/13-ц

2/130/559/2013

У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 42047,44 грн. за кредитним договором № VIXRRX11990083 від 29.06.2008 року, а також судовий збір.

До позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_1 шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області відповідачці паспорта/ проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби вижити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; вжити заходів для термінового виконання ухвали.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу враховуючи таке.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 п.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що позивач не обґрунтував необхідність саме даного виду забезпечення позову та не зазначив інші відомості для забезпечення позову, а саме не конкретизував майно на яке необхідно накласти арешт з підтвердженням, що воно належить відповідачці ОСОБА_1 В своїй заяві про забезпечення позову, позивач ставлячи вимоги в заяві про забезпечення позову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань, посилається на ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України » - передбачає підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон , якщо діють договірні, або інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору. Тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Крім того, не в повному об'ємі сплачений судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 114, 70 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151 -153, 208-210 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Жмеринці та Жмеринському районі повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену сум судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду в розмірі 107 ( сто сім) грн.. 30 коп., згідно платіжного доручення № ВО1S6В0256 від 07.12.2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: