Постанова № 31763600, 31.05.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 травня 2013 р. Справа № 802/2296/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Віктора Володимировича,

представників позивача: Томенка Р. В., Дремлюха О. М.,

представника відповідача: Герасименка Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрохаус"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрохаус" (далі - ТОВ "Гідрохаус", позивач) з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.04.2013 р. № 0001772206 та № 0001782206.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 05.04.2012 року № 1214/22-05/35904141, щодо порушень ТОВ "Гідрохаус" вимог податкового законодавства ґрунтуються на встановлені відсутності об'єктів оподаткування по правочинам з його контрагентами через дефекти у правовому стані останніх та неможливості проведення щодо них перевірок. Такі висновки відповідача позивач вважає необґрунтованими, оскільки податковий орган не встановлює відсутність самих правочинів, підтвердженням реального змісту яких є наявна первинна документація, надана в повному обсязі під час перевірки. Позивач зазначає, що Вінницька ОДПІ отримала від ТОВ "Гідрохаус" оригінали та копії документів, які підтверджують наявність об'єктів оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість (далі - ПДВ), однак зробила, на думку позивача, хибний висновок щодо відсутності у ТОВ "Гідрохаус" об'єктів оподаткування, що слугувало підставою для прийняття відповідачем необґрунтованих рішень.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі помилкових висновків, є противоправними та таким, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, в задоволенні позовних вимог просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Вінницької ОДПІ, підтримуючи доводи, викладені в наданих суду письмових запереченнях від 29.05.2013 року за вх. № 13313.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

На підставі наказу від 22.02.2013 р. № 724/22 та направлень, виданих Вінницькою ОДПІ від 11.03.2013 р. № 799/22, 800/22, 801/22, 802/22, 803/22 та направлення від 13.03.2013 р. № 828 головні державні податкові ревізори-інспектори відповідача провели планову виїзну перевірку ТОВ "Гідрохаус" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. Перевірка проводилася з 11.03.2013 р. по 29.03.2013 р. Результати перевірки знайшли своє відображення в акті № 1214/22-05/35904141 від 05.04.2013 р. Відповідно до висновків вказаного акта перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) п. 138.2, пп. 138.10.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), в результаті чого занижено суму податку на прибуток на загальну суму 353977 грн., в тому числі: за 4 квартал 2011 (звітний період - II-IV р.) заниження на суму 159726 грн.; за 1 квартал 2012 р. заниження на суму 42389 грн.; за 2 квартал 2012 року (звітний період - півріччя 2012 р.) заниження на суму 151862 грн.;

2) п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. на загальну суму 354901 грн., в тому числі: в травні 2010 р. на суму 11062 грн.; грудні 2011 р. на суму 46627 грн.; лютому 2012 р. на суму 44083 грн.; березні 2012 р. на суму 90866 грн.; травні 2012 р. на суму 36768 грн.; червні 2012 р. на суму 98428 грн.; липні 2012 р. на суму 13459 грн.; серпні 2012 р. на суму 13608 грн.;

3) пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 (а) ст. 176 ПК України, в результаті чого нарахована пеня за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 506 грн., в тому числі: за 2010 р. в сумі 60,63 грн., за 2011 р. в сумі 445,37 грн.; п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 (б) ст. 176 ПК України.

З указаними висновками щодо порушення податкового законодавства позивач не погодився, а тому 16.04.2013 р. подав свої заперечення на акт перевірки № 1214/22-05/35904141 від 05.04.2013 р., додавши до них копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Онікс компані ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь", ТОВ "Константа-Інкорпорейтед". Крім того, позивач надав копії податкових накладних, зазначених в акті перевірки № 1214/22-05/35904141 від 05.04.2013 р. як відсутні: ТОВ "МТШ" від 11.02.2011 р. № 454 на суму 896 грн. податку на додану вартість (далі - ПДВ); ВАТ "ВСП "Ремтехсільмаш" від 01.04.2010 р. № 59 на суму 525 грн. ПДВ; ТОВ "Квадрокопм" від 29.03.2011 р. № 216 на суму 983,70 грн. ПДВ та від 31.03.2011 р. № 237 на суму 491,85 грн. ПДВ; ТОВ "Гідропрес СГ" від 14.03.2011 р. № 251 на суму 848,40 грн. ПДВ; ТОВ ТПК НАК від 22.03.2011 р. № 188 на суму 260,40 грн. ПДВ; ТОВ "Компанія-Прогрес" від 31.03.2010 р. № 2619 на суму 10020 грн. ПДВ.

Заперечення позивача Вінницька ОДПІ частково врахувала та за результатом їх розгляду внесла зміни до акта позапланової документальної перевірки № 1214/22-05/35904141 від 05.04.2013 р., зокрема, врахувала податкові накладні, зазначені в акті перевірки як відсутні: ТОВ "МТШ" від 11.02.2011 р. № 454 на суму 896 грн. податку на додану вартість (далі - ПДВ); ВАТ "ВСП "Ремтехсільмаш" від 01.04.2010 р. № 59 на суму 525 грн. ПДВ; ТОВ "Квадрокопм" від 29.03.2011 р. № 216 на суму 983,70 грн. ПДВ та від 31.03.2011 р. № 237 на суму 491,85 грн. ПДВ; ТОВ "Гідропрес СГ" від 14.03.2011 р. № 251 на суму 848,40 грн. ПДВ; ТОВ ТПК НАК від 22.03.2011 р. № 188 на суму 260,40 грн. ПДВ; ТОВ "Компанія-Прогрес" від 31.03.2010 р. № 2619 на суму 10020 грн. ПДВ. З урахуванням заперечень ТОВ "Гідрохаус" Вінницька ОДПІ виклала висновки п. 2 акта перевірки № 1214/22-05/35904141 від 05.04.2013 р. у новій редакції: встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. на загальну суму 340876 грн., в тому числі: в травні 2010 р. на суму 517 грн.; грудні 2011 р. на суму 46627 грн.; лютому 2012 р. на суму 43187 грн.; березні 2012 р. на суму 88282 грн.; травні 2012 р. на суму 36768 грн.; червні 2012 р. на суму 98428 грн.; липні 2012 р. на суму 13459 грн.; серпні 2012 р. на суму 13608 грн.

На підставі акта перевірки № 1214/22-05/35904141 від 05.04.2013 р. з урахуванням внесених до нього змін Вінницька ОДПІ 25.04.2013 р. прийняла податкові повідомлення-рішення: № 0001782206 про збільшення податку на додану вартість на 340876 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 85219 грн. та № 0001772206 про збільшення податку на прибуток на 353977 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 48563 грн.

Нарахування вказаних грошових зобов'язань відповідач здійснив на підставі взаємовідносин ТОВ "Гідрохаус" з ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь", ТОВ "Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Онікс компані ЛТД".

Висновок щодо позбавлення позивача права на валові витрати та валовий кредит по взаємовідносинах TOB "Гідрохаус" з TOB "Константа-Інкорпорейтед" відповідач зробив на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Константа-Інкорпорейтед" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період 01.07.11 р. по 30.06.12 р. ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 13.11.2012 року №7594/227/37817020 та акту про неможливість проведення звірки TOB "Константа-Інкорпорейтед" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.07.2012 р. по 31.01.2013 р. ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 04.03.2013 року №437/22.7-37817020. Так, згідно з указаними актами на адресу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надійшла копія допиту свідка - гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - засновника TOB "Константа-Інкорпорейтед", а також постанова від 30.08.2012 року щодо порушення кримінальної справи за фактом повторного вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, а саме створення TOB "ВКФ "Горизонталь", код 37889322 та TOB "Константа-Інкорпорейтед", код 37817020 з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 ККУ та об'єднання її в одне кримінальне провадження з кримінальною справою №70-00539. Відповідно до вказаного протоколу допиту гр. ОСОБА_5 повідомила, що відношення до реєстрації TOB "Константа-Інкорпорейтед" не має, ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснювала.

Щодо взаємовідносин TOB "Гідрохаус" з TOB "Онікс компані ЛТД" відповідач зробив висновок на підставі акта про неможливість проведення звірки TOB "Онікс компані ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із підприємствами - продавцями та підприємствами - продавцями за листопад - грудень 2011 р. та січень - березень 2012 р. ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 15.03.2013 року № 531/22.4-13/37817014. Відповідно до указаного акта наявність за юридичною адресою: на дату написання акта про неможливість проведення зустрічної звірки стан платника - 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням"; наявність основних виробничих фондів: інформація щодо наявності основних фондів у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС відсутня; чисельність працюючих: згідно з автоматизованими базами даних ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС декларації з податку на доходи фізичних осіб до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС у 2012 році не подавалися. На адресу TOB "Онікс Компані ЛТД" було направлено запит від 01.03.2013 №5964/10/15.2-14. Лист повернувся з пошти з відміткою "за зазначеною адресою не існує". Службовою запискою ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 12.03.2013 №530/7'07-09 було повідомлено про відсутність TOB "Онікс Компані ЛТД" за адресою реєстрації.

Щодо взаємовідносин TOB "Гідрохаус" з TOB "Комерційна фірма "Горизонталь" Відповідач зробив висновок на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Комерційна фірма "Горизонталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період 01.10.11 р. по 30.06.12 р. ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 13.11.2012 року №7593/22-7/37889322 та акта про неможливість проведення звірки TOB "Комерційна фірма "Горизонталь" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р. ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 04.03.2013 №437/22.7-37817020. Так, згідно з указаними актами до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надано копію протоколу допиту свідка - гр. ОСОБА_8.ІНФОРМАЦІЯ_1 - засновника TOB "Комерційна фірма "Горизонталь", який було проведено 28.08.12 оперуповноваженим ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС лейтенантом податкової міліції Шамраєм С.В. Відповідно до вказаного протоколу допиту гр. ОСОБА_8 повідомив, що до фінансово-господарської діяльності TOB "Комерційна фірма "Горизонталь" не має ніякого відношення; зареєстрував підприємство за грошову винагороду. Також надано копію постанови від 30.08.2012 про порушення кримінальної справи, прийняття до свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження, згідно з якою встановлено, що за фактом повторного вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, а саме створення TOB "Комерційна фірма "Горизонталь" та TOB "Константа-Інкорпорейтед", з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві порушено кримінальну справу, яку об'єднано в одне провадження з кримінальною справою №70-00539.

Крім того, в актах перевірок ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС зазначено, що операції TOB "Комерційна фірма "Горизонталь" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи TOB "Комерційна фірма "Горизонталь" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відтак операції TOB "Комерційна фірма "Горизонталь" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Щодо взаємовідносин TOB "Гідрохаус" з TOB "Компанія "Мармур ЛТД" відповідач зробив висновок на підставі акта про неможливість проведення звірки TOB "Компанія "Мармур ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.10.2012 р. ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 01.03.2013 року № 429/22.3-17/37889288. Згідно з висновками указаного акта зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що відповідно до даних автоматизованих інформаційних систем ДПС України станом на дату написання акту, стан платника TOB "Компанія "Мармур ЛТД" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Крім того зазначено, що працівники ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС склали Довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 02.11.2012 р. № 7176/7/07-09, у відповідності з якою місцезнаходження TOB "Компанія Мармур ЛТД" не встановлено.

На думку посадових осіб Вінницької ОДПІ, оскільки фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентами не було, первинні бухгалтерські документи, оригінали яких надавались позивачем під час проведення перевірки не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а саме визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI, (далі - ПК України).

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього

Кодексу.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому нормами ч. 2 ст. 9 вказаного закону встановлені вимоги до первинних документів. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р., з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду для долучення до матеріалів справи копії первинних документів по взаємовідносинам зі своїми контрагентами: ТОВ "Гідрохаус" з ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь", ТОВ "Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Онікс компані ЛТД", а саме, договори з додатками, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури, платіжні доручення про перерахування грошових коштів, товаро-транспортні накладні.

Дослідивши надані первинні документи по взаємовідносинам ТОВ "Гідрохаус" з указаними контрагентами, суд доходить висновку, що вони складені формально: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять чіткого змісту і обсягу господарських операцій, відомостей про контректні результати виконання робіт (послуг), обґрунтування вартості, прізвищ осіб, які безпосередньо виконували роботи, способу вчинення дій. ТОВ "Гідрохаус" не надало документи, з яких можливо чітко відстежити, що є результатом замовлених робіт (послуг), а також встановити, яким чином результати цих робіт (послуг) підприємство використало у власній господарській діяльності.

Також у наданих ТОВ "Гідрохаус" товарно-транспортних накладних № 37 від 01.03.2012 р., № 38 від 02.03.2012 р., № 39 від 25.05.2012 р., № 40 від 30.05.2012 р., № 41 від 31.05.2012 р. для підтвердження фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника TOB "Мармур ЛТД", замовником та автоперевізником, згідно з якими є ТОВ "Гідрохаус", відсутні записи про номер дорожнього листа, відповідно до якого здійснювалось фактичне перевезення вантажу власним транспортом (Автомобіль Subaru AB 4801 AM); повну назву пункту завантаження та розвантаження вантажу; дату та номер довіреності, посаду, прізвище посадової особи TOB "Гідрохаус", яка отримала вантаж. Такі документи не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"

Крім того, як убачається з матеріалів справи, податкові накладні, які виписав директор ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" ОСОБА_8 для ТОВ "Гідрохаус", податкові накладні, виписані директором ТОВ "Константа-Інкорпорейтед" ОСОБА_5, стали підставою для формування ТОВ "Гідрохаус" податкового кредиту, однак у матеріалах справи містяться протоколи допиту вказаних осіб, в яких зазначено, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств такі особи не мають.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у п. 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що виписані від імені ОСОБА_8, ОСОБА_5 податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

За таких обставин суд не погоджується з висновками позивача, що сама лише наявність у ТОВ "Гідрохаус" податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Щодо доводів позивача про неможливість використання при проведенні перевірки відповідачем та при розгляді справи судом інформації з протоколів допиту обвинувачених та свідків, суд зазначає, що відповідно до п.п.83.1.2 п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, крім іншого, податкова інформація, а згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з позицією позивача, що сама по собі неможливість звірки по контрагентам не свідчить про невиконання спірних операцій, не свідчить про відсутність контрагента позивача за місцезнаходженням на час вчинення спірних операцій та про порушення податкового законодавства.

Однак, перевіривши докази, на які посилається позивач як на підставу щодо проведення господарських операцій з контрагентами, суд доходить висновку про неможливість встановлення фактичного їх виконання.

Будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, відповідальною за здійснення господарської операції.

На підтвердження розрахунків за правочинами з контрагентами позивач надав суду платіжні доручення, відповідно до яких отримані послуги оплачені не в повному обсязі. В судовому засіданні представники позивача пояснили, що в частині неоплачених послуг розрахунки проводилися шляхом бартерного обміну. Однак на запитання суду, яким чином проводилися такі бартерні розрахунки та на підставі яких договорів представники позивача відповіді надати не змогли.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не свідчать про реальність господарських операцій ТОВ "Гідрохаус" з ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь", ТОВ "Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Онікс компані ЛТД", на виконання яких вони складені, є такими, що не відповідають сутності здійснених операцій. Результати, відображені у податковому обліку ТОВ "Гідрохаус" по взаємовідносинам з указаними контрагентами фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників взаємовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи не спростовують висновків акта відповідача, а відповідач в свою чергу довів, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання їх протиправним та скасування відсутні. Відтак, у задоволені адміністративного позову необхідно відмовити.

З урахуванням положень ст. 94 КАС України, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати стягненню з Державного бюджету не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович