Ухвала суду № 31763450, 05.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/704/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5 або позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду, із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0000471720, №0000481720 від 17.01.2013 року.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 19 березня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що господарські операції позивача з ПП «Еверест», ТОВ «Супреммум», ПП «Акцент 88» та ТОВ «Компанія Прогрес-2010» мають ознаки фіктивності, оскільки не підтверджують реальність настання правових наслідків.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 13.12.2012 року по 26.12.2012 року, ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ складено акт №8/17/НОМЕР_1 від 03.01.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено наступні порушення:

- статті 177 Податкового кодексу України, а саме встановлено завищення позивачем валового доходу за 2011 рік на 579 грн. 17 коп.;

- пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України (статті 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян»), а саме позивач завищено валові витрати на 60 833 грн. 34 коп., в тому числі за 2-4 квартал 2010 рік на 43 083 грн. 34 коп. та за 2011 рік на 17 750 грн.;

- статті 177 Податкового кодексу України (статті 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 №13-92 «Про прибутковий податок з громадян»), а саме позивачем занижено чистий оподаткований дохід за 2 квартал 2010 року на 2 625 грн. 35 коп., за 2-3 квартал 2010 рік на 3 271 грн. 01 коп., за 2-4 квартал 2010 рік на 47 686 грн. 27 коп., за 2011 рік на 64 857 грн. 17 коп.;

- підпункту 14.1.185 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті ПК України, в результаті чого позивачем неправомірно задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за квітень 2011 року у сумі 116 грн.;

- пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України (підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року), а саме позивачем безпідставно сформовано податковий кредит по накладним, податковим накладним, виписаним на придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму податку на додану вартість 2 433 грн., які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих;

- пункту 187.1 статті 187 , пункту 200.1 статті 200 ПК України (пунктів 7.3, 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»), у зв'язку з чим платником занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 433 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000471720 від 17.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 10 372 грн. 47 коп., в тому числі 9 728 грн. 56 коп. - за основним платежем та 643 грн. 91 коп. - за штрафними санкціями; №0000481720 від 17.01.2013 року на загальну суму 3 650 грн., в тому числі 2 433 грн. - за основним платежем та 1 217 грн. - за штрафними санкціями.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем та ПП «Еверест», ТОВ «Супреммум», ПП «Акцент 88», ТОВ «Компанія «Прогрес-2010» мали реальний характер, оскільки придбання товару, зазначеного у податкових та видаткових накладних, відбулось з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, наявні всі належні первинні документі, які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку, також господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується довідкою з Головного управління статистики у Чернігівській області. Відповідно до свідоцтва, ФОП ОСОБА_5 є платником податку на додану вартість.

Позивач укладав усні угоди з ПП «Еверест», ТОВ «Супреммум», ПП «Акцент 88» та ТОВ «Компанія «Прогрес-2010» на придбання продуктів харчування, що не суперечить вимогам частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000845 від 24.06.2010 позивач придбав у ПП «Еверест» горох колотий в кількості 2 т. на загальну суму 4 700 грн., в т.ч. ПДВ - 783 грн. 33 коп.

Придбання гороху колотого також підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000845 від 24.06.2010.

ПП «Еверест» було видано податкову накладну №845 від 24.06.2010 року на загальну суму 4 700 грн., в т.ч. ПДВ - 783 грн. 33 коп.

Позивач оплатив придбаний у ПП «Еверест» товар, що підтверджується випискою по рахунку з банку та платіжним дорученням №60 від 24.06.2010 року.

Придбаний товар позивач реалізував ФОП ОСОБА_7, що підтверджується видатковою накладною №227 від 29.06.2010 року та податковою накладною №227 від 29.06.2010 року в кількості 1500 кг на загальну суму 4200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 700 грн. (а.с.71-72), а також видатковою накладною №251 від 01.09.2010 року та податковою накладною №251 від 01.09.2010 в кількості 480 кг на загальну суму 1 584 грн., в т.ч. ПДВ - 264 грн.

Відповідно до видаткової накладної №ПР-5932 від 17.11.2010 року позивач придбав у ТОВ «Компанія «Прогрес-2010» рис камоліно в кількості 5,000 т. на загальну суму 47 000 грн., в т.ч. ПДВ - 7 833 грн. 33 коп.

ТОВ «Компанія «Прогрес-2010» було видано податкову накладну №5932 від 17.11.2010 року на загальну суму 47 000 грн., в т.ч. ПДВ - 7 833 грн. 33 коп.

Позивач оплатив придбаний у ТОВ «Компанія «Прогрес-2010» товар, що підтверджується випискою по рахунку з банку за 18.11.2010 року та 29.11.2010 року та платіжними дорученнями №117 від 18.11.2010 року та №119 від 29.11.2010 року.

Придбаний рис камоліно позивач реалізував ТОВ «Продсервіс» в кількості 5,000 т. на загальну суму 47 100 грн., в т.ч. ПДВ - 7 850 грн., що підтверджується податковою накладною №274 від 18.11.2010 року.

Відповідно до видаткової накладної №РН-93 від 05.08.2011 р. позивач придбав у Приватного підприємства „Акцент 88" пшоно в кількості 1500 кг на загальну суму 9 900 грн., в т.ч. ПДВ - 1 650 грн.

Придбання даного товару також підтверджується рахунком-фактурою №СФ-94 від 05.08.2011 року.

ПП «Акцент 88» було видано податкову накладну №19 від 05.08.2011 року на загальну суму 9 900 грн., в т.ч. ПДВ - 1 650 грн.

Позивач оплатив придбаний у ПП «Акцент 88» товар, що підтверджується випискою по рахунку з банку та платіжним дорученням №61 від 12.08.2011 року.

Придбане пшоно позивач реалізував ТОВ «Луара-Груп», що підтверджується договором поставки №2 від 01.10.2010 року (а.с.94), видатковою накладною №332 від 05.08.2011 року та податковою накладною №332 від 05.08.2011 року в кількості 1000 кг на загальну суму 7 800 грн., в т.ч. ПДВ - 1 300 грн.

Відповідно до видаткової накладної №74 від 16.08.2011 року позивач придбав у ТОВ «Супреммум» оцет столовий в кількості 6000 шт. на загальну суму 11 400 грн., в т.ч. ПДВ - 1 900 грн.

Придбання оцту також підтверджується рахунком-фактурою №1 від 16.08.2011 року.

ТОВ «Супреммум» було видано податкову накладну №74 від 16.08.2011 р. на загальну суму 11 400 грн., в т.ч. ПДВ - 1 900 грн .

Позивач оплатив придбаний у ТОВ «Супреммум» товар, що підтверджується випискою по рахунку з банку та платіжним дорученням №75 від 29.09.2011року.

Придбаний оцет позивач реалізував ТОВ «Луара-Груп», що підтверджується видатковою накладною №337 від 23.08.2011 року та податковою накладною №337 від 23.08.2011 року в кількості 6000 шт. на суму 9 900 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок постачальників.

Для доставки товару своїм покупцям позивач використовує автомобіль фургон ISUZU NQR 71Р, який належить батьку позивача - ОСОБА_8

Позивач для офісу орендує приміщення загальною площею 20,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором №15 від 31.12.2010 року, який укладений з Чернігівською обласною організацією Товариства сприяння обороні Україні.

Нереалізований одразу товар позивач зберігає у приміщенні свого гаражу, що знаходиться за його місцем реєстрації і проживання: АДРЕСА_2.

Всі операції відображені у книзі обліку позивача за 2010 та 2011 роки .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент здійснення позивачем господарських операцій ПП «Еверест», ТОВ «Супреммум», ПП «Акцент 88» та ТОВ «Компанія «Прогрес-2010» були належним чином зареєстровані в якості суб'єкта господарювання та були платниками податку на додану вартість, що підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягами з офіційного сайту податкової служби, а тому володіли необхідним обсягом цивільної правоздатності та дієздатності, вільно здійснювали своє волевиявлення, що в свою чергу свідчить про настання правових наслідків.

Таким чином, суд вважає, що дані господарські операції між позивачем та ПП «Еверест», ТОВ «Супреммум», ПП «Акцент 88», ТОВ «Компанія «Прогрес-2010» мали реальний характер, оскільки придбання товару, зазначеного у податкових та видаткових накладних, відбулось з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, наявні всі належні первинні документі, які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку, також господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товари (роботи, послуги) були передані, оплата проведена, договори виконані сторонами в повному обсязі.

Як на підставу нікчемності правочинів позивача з контрагентами ПП «Еверест», ТОВ «Супреммум», ПП «Акцент 88» та ТОВ «Компанія «Прогрес-2010» податковий орган посилається на акти перевірок контрагентів та дані автоматизованої системи податкової служби.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до статті 20 ПК України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Отже, доказів того, що позивач мав господарські відносини з його контрагентом, що на думку відповідача має ознаки фіктивності, ДПІ суду не надало, не вбачаються вони і з матеріалів справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 10 червня 2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Денісов А.О.