Вирок № 31763187, 12.06.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5598/13-к

Провадження № 1-кп/592/267/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Черних О.М.

при секретарі - П'янтківському А.П.

з участю прокурора -Крамаренко Н.І.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 12013200440002867 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої

за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2013 року, в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 години 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, в ході сварки на побутовому ґрунті з ОСОБА_1 нанесла останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №898 від 15 травня 2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та надала суду покази, що 13 квітня 2013 року, приблизно о 22 години вона знаходячись у себе вдома за адресою: будинок АДРЕСА_1 вживала разом зі своїм братом ОСОБА_1 спиртні напої. Між ними виникла сварка на побутовому ґрунті, потерпілий почав на неї лаятися нецензурною лайкою, вона розізлилась і схопила кухонний ніж, який лежав поряд - на тумбочці, нанесла один удар, який не завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а потім ще раз вдарила останнього ножем в бік і злякалась, оскільки ніж ввійшов в потерпілого. Зрозумівши, що вона накоїла, відразу викликала швидку допомогу, разом з ним поїхала до лікарні, а потім все розповіла працівникам міліції.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч.1ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_1

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченої суд визнає: щире каяття, визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких, обставини, які пом'якшують та обтяжують обвинуваченій покарання, позицію потерпілого, який вважає, що міра покарання не повинна бути пов'язана з позбавленням волі.

Так, ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживанняє.

Враховуючи наведене, суд призначає покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України та вважаючи можливим її перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, звільняє ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням їй максимального іспитового строку та покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 128 КПК України і ст.1206 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора м. Суми, який діє в інтересах держави, повністю та стягнути з ОСОБА_2 1560 грн. на користь Головного фінансово управління Сумської облдержадміністрації в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1173 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- брюки ОСОБА_2, полотенце, джемпер ОСОБА_2, пара сандалей, пара сапог ОСОБА_2 , брюки ОСОБА_3,сорочка ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_2

- спортивну куртку ОСОБА_1, джинси ОСОБА_1, джемпер ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

- кухонний ніж, вилучений за адресою: будинок АДРЕСА_1 - знищити

- марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору та контрольним змивом на двох марлевих тампонах, вилучені за адресою: будинок АДРЕСА_1 - знищити

- паперовий конверт зі слідами крові людини з леза ножа, вилученими в ході проведення судово-медичної експертизи ножа, вилученого за адресою: будинок АДРЕСА_1 - знищити

- паперовий конверт зі зразками крові та слини ОСОБА_2, вилученими 15.04.2013 року - знищити

- паперовий конверт зі зразками крові та слини ОСОБА_1, вилученими 15.04.2013 року - знищити

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 121 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 ( три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу - залишити особисте зобов'язання.

На підставі ст. 128 КПК України і ст.1206 ЦК України, стягнути з ОСОБА_2 1560 грн. на користь Головного фінансово управління Сумської облдержадміністрації (р/р 31415544700001 ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження») в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

На підставі ст. 122 КПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1173 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- брюки ОСОБА_2, полотенце, джемпер ОСОБА_2, пара сандалей, пара сапог ОСОБА_2 , брюки ОСОБА_3,сорочка ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_2

- спортивну куртку ОСОБА_1, джинси ОСОБА_1, джемпер ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

- кухонний ніж, вилучений за адресою: будинок АДРЕСА_1 - знищити

- марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору та контрольним змивом на двох марлевих тампонах, вилучені за адресою: будинок АДРЕСА_1 - знищити

- паперовий конверт зі слідами крові людини з леза ножа, вилученими в ході проведення судово-медичної експертизи ножа, вилученого за адресою: будинок АДРЕСА_1 - знищити

- паперовий конверт зі зразками крові та слини ОСОБА_2, вилученими 15.04.2013 року - знищити

- паперовий конверт зі зразками крові та слини ОСОБА_1, вилученими 15.04.2013 року - знищити

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М. Черних