Вирок № 31762797, 28.05.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/1881/12 Провадження № 1/613/38/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Уварової Ю.В.

за участі секретарів - Герасимюк Л.А., Братушкіої А.А.

прокурора - Гіль А.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рогзлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухова, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року близько 17-30 год. ОСОБА_3, керував технічно справним автомобілем "ВАЗ-21061", номерний знак: НОМЕР_1 і буксував пустий причеп ПГА, номерний знак: НОМЕР_2, рухався по вул. Гутянській в с.Губарівка Богодухівського району з боку с.Гути в напрямку м.Богодухова, при цьому порушив вимоги п.п. 10.1 і 13.1 правил дорожнього руху України згідно з якими: п.10.1: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", п.13.1: "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу".

Порушення ОСОБА_3 зазначених правил безпеки дорожнього руху, які знаходились в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, виразилось в тому, що він керуючи транспортним засобом і рухаючись по вул. Гутянській в с.Губарівка Богодухівського району, при роз'їзді з вантажним автомобілем допустив наїзд на праве узбіччя, де не обрав безпечний боковий інтервал між автомобілем та мопедом HAOJIN, без номера, що стояв на узбіччі та на якому знаходилась водій ОСОБА_4, і правим колесом причепа здійснив наїзд на переднє колесо мопеда, від чого мопед впав на ліву сторону і травмував ОСОБА_5

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, згідно з висновком судово-медичної експертизи №182-БГ/12 від 18.10.2012 року заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я у вигляді: перелому лівої ладьєподібної кістки, чрезладьевідно-перілунарного підвивиху, гемартрозу, подовжнього перелому лівої променевої кістки в типовому місці.

Після скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, грубо порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г)вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ)у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди, і, розуміючи, що своїми діями поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, маючи правовий обов'язок і реальну можливість надати потерпілій допомогу та доставити її в медичну установу, заходів по наданню необхідної допомоги не прийняв, місце дорожньо-транспортної пригоди покинув, залишивши ОСОБА_4 без допомоги.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково - у вчиненні, злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, пояснив, що дійсно 11.09.2012 року їхав разом зі своїми знайомими по роботі, прізвища яких йому невідомі, на автомобілі ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_6, з причепом, в с.Губарівка і зачепив причепом скутер, який знаходився на узбіччі, проте вчинив так ненавмисне, в скоєному щиро розкаявся. У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України свою вину не визнав, пояснив, що не чув звук удару причепу, тому не зупинився після скоєння ДТП та не надав потерпілій допомоги. Також ОСОБА_3 заперечував, що знаходився у стані алкогольного сп'яніння, пояснивши, що знаходячись дома, випив за вечерею невелику кількість алкоголю, вже після чого до нього приїхали працівники міліції, повідомили про ДТП.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами у справі:

- данними протоколу огляду місця події від 11 вересня 2012 року, та фототаблицею до нього, відповідно до якого, на узбіччі поблизу магазину "Продукти" по вул. Гутянській в с.Губарівка Богодухівського району Харківської області, маються сліди шин автомобілів /а.с. 8-9/;

- данними схеми ДТП, на якій відмічено місце наїзду причепа автомобіля на мопед /а.с.10-11/;

- данними протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 та фототаблицею до нього, згідно з якими стан рульового управління, стан гальмової системи та сигнальні прибори знаходяться в справному стані та мається пошкодження переднього правого крила та заднього правого крила /а.с.12-15/;

- данними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.10.2012 року за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в ході якого учасники відтворення добровільно розповіли про дорожньо-транспортну та пояснили її механізм /а.с.64-68/;

- данними висновку судово-медичної експертизи №182-БГ/12 від 18.10.2012 року, згідно з якими в результаті ДТП, що сталась 11.09.2012 року у потерпілої ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: гематома та пошкодження зв'язочного апарата лівого гомілковостопного суглобу, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я тривалістю більш ніж 6 днів, але не більше 3 тижнів, а також мали місце перелом лівої ладьєподібної кістки, чрезладьевідно-перілунарний підвивих, гемартроз, подовжній перелом лівої променевої кістки в типовому місці, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров'я строком більше 3 тижнів /а.с.73-74/;

- данними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №785/12 від 23.10.2012 року та фототаблицями до нього, згідно яких в момент первинного контакту причеп "ПГА" р.н. НОМЕР_2 автомобіля НОМЕР_1 своїм правим колесом контактував з переднім колесом і передньою частиною крила мопеда "Haojin" /а.с.80-90/;

- данними висновку судово-автотехнічної експертизи №791/12 від 23.10.2012 року, згідно з якими в діях водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди /а.с.97-100/;

Також вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 11.09.2012 року близько 17.00 години приїхала на скутері в магазин, який находиться в с. Губарівка, по вул. Гутянській. Купила в магазині продукти, потім разом з продавцями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю. Вона сіла на скутер, який стояв на узбіччі дороги на відстані 2-2,5 м від дороги, та був повернутий передньою частиною до дороги, скутер не був заведений. Потім побачила, що з боку селищної ради в напрямку с. Гути, з гори їхав вантажний автомобіль та почула шум гравію. ОСОБА_4 повернула голову і побачила легковий автомобіль світлого кольору марки "Жигулі" який їхав з причепом синього кольору зі швидкістю приблизно 70 км на годину по узбіччю дороги. Автомобіль проїхав біля переднього колеса скутера, потім відбувся удар правою частиною причепа по передньому колесу скутера. Скутер впав на лівий бік та придавив потерпілій ліву ногу, вона впала і вдарилася об землю лівою рукою. Автомобіль "Жигулі" не зупинився, а поїхав в сторону ж/д переїзду. Потім до ОСОБА_4 підійшли продавці з магазину та через декілька хвилин під'їхала поштар ОСОБА_9 та повідомила, що вона записала номер автомобіля.

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що 11.09.2012 року знаходилася на роботі в с. Губарівка по вул. Гутянській в магазині ПП "Гирка". Близько 17-00 години до магазину зайшла потерпіла ОСОБА_4, яка є кумою свідка ОСОБА_8, купила товар і вони всі разом з потерпілою та ОСОБА_7 вийшли з магазину. ОСОБА_4 пішла до свого скутера, який стояв на узбіччі дороги . З гори, з боку м.Суми в напрямку м. Богодухів їхав вантажний автомобіль, завантажений дровами. Потім свідок побачила, що з с.Гути назустріч вантажному автомобілю рухається легковий автомобіль світлого кофейного кольору і причепом зачепив скутер. ОСОБА_4 впала, на неї впав скутер. Вона подивилася вслід легковому автомобілю, який в цей час піднімався вгору, автомобіль зменшив швидкість, і вона подумала, що водій зупиниться, але він поїхав далі. ОСОБА_4 сказала, що в неї дуже болить нога і зателефонувала своєму чоловіку, щоб він відвіз її в лікарню.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що 11.09.2012 року вона знаходилася на роботі в с. Губарівка по вул. Гутянській в магазині ПП "Гирка", разом з нею в цей день працювала продавець ОСОБА_8 Після обіду, після 15 години до магазину приїхала потерпіла ОСОБА_4, купила товар і вони всі разом вийшли з магазину та розмовляли. Магазин розташований поблизу дороги, біля магазину заасфальтовано площадку. ОСОБА_4 біля магазину поставила свій скутер. Скутер стояв на площадці, переднє колесо скутера за площадкою, але до дороги було ще далеко. Потім ОСОБА_4 пішла до свого скутера, поставила на нього сумку та стояла біля скутера. З правого боку, згори їхав вантажний автомобіль, який віз дрова. З лівої сторони їхав легковий автомобіль. Вантажний автомобіль проїхав мимо магазина, потім проїхав легковий автомобіль і причепом задів переднє колесо скутера. Після цього, автомобіль зменшив швидкість, але не зупинився а поїхав далі. Колір легкового автомобіля був світло бежевий. В цей час , на вул. Гутянській , вище на декілька дворів знаходилася поштарка, яка теж бачила ДТП. Після зіткнення причепу та скутеру, потерпіла впала на землю , скутер впав на неї. В ОСОБА_4 почала синіти нога, вона зателефонувала до чоловіка і її відвезли в лікарню.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що 11.09.2012 року знаходилася на роботі в АДРЕСА_2, принесла пенсію пенсіонеру. Вона знаходилася від магазину на відстані близько 200 м. та необхідно було переїхати через дорогу, тому вона подивилася на дорогу і побачила автомобіль світло бежевого кольору , який їхав з с. Гути в напрямку м.Харкова. Вона почула голосний гуркіт, звук удару і побачила як впав скутер. Зазначила, що звук був дуже голосний та його було дуже добре чути. Вона взяла газету та записала на ній номер автомобіля, який скоїв ДТП. Потім з'їхала на скутері до магазину, сказала номер автомобіля потерпілій та поїхала далі працювати.

В судовому засіданні були також допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які показали, що дійсно їхали 11.09.2012 року разом з ОСОБА_3, з якими вони разом працювали, по вул. Гутянській в с.Губарівка, дійсно бачили на узбіччі жінку зі скутером, але вони проїхали мимо та не чули звук удару. Однак, суд критично оцінює твердження підсудного ОСОБА_3 та показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що в момент ДТП в салоні автомобіля не було чути звук удару причепу і віддає перевагу показанням свідка ОСОБА_9, яка в момент ДТП знаходилась приблизно в 200 метрах від місця події та не являється ані родичкою, ані знайомою підсудному та потерпілій.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 інкримінується також порушення п. 12.4 ПДР України: "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год"; яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем по вул. Гутянській в с.Губарівка, рухався зі швидкістю більше ніж 60 км/год., однак відповідно до висновку автотехнічної експертизи, порушення даного пункту ПДР не знаходилось в причинному зв'язку з настанням пригоди, тому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення порушення зазначеного пункту ПДР України.

Щодо порушення ОСОБА_3 п.1.5 ПДР України /"Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків/, суд також вважає за необхідне виключити його з обвинувачення, так як п.1.5 ПДР є загальним положенням правил дорожнього руху, і висновок автотехнічної експертизи не містить відомостей про порушення ОСОБА_3 даного пункту ПДР та про наявність причинного зв'язку між порушенням цього пункту ПДР та настанням ДТП.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 інкримінується також порушення п. 2.9 а ПДР України: водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння. Але суд вважає не доведеним факт знаходження підсудного в момент скоєння інкримінованого йому злочину в стані алкогольного сп'яніння, що спростовується підсудним та показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які пояснили, що ОСОБА_3 не вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо. Висновок про знаходження підсудного в стані алкогольного сп'яніння суд оцінює критично, оскільки це не підтверджуються медичним висновком, ставиться судом під сумнів та трактується на користь підсудного.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження; та за ч.1 ст.135 КК України - залишення в небезпеці, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка знаходиться в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через хворобу та безпорадний стан, якщо той, що залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого, відомості про особу підсудного, думку потерпілої, яка просила суворо не карати останнього, покарання і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, та призначає покарання з випробуванням - із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а також вважає за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, при призначенні покарання підсудному, суд вважає за необхідне застосувати ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю злочинів.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення трарсологічної та авто технічної експертиз.

Цивільній позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що дійсно діями підсудного потерпілій було заподіяно цілком природні моральні страждання, які негативно вплинули на її фізичний та психічний стан, вимагають додаткових зусиль для організації життя потерпілої, наслідком зазначеного і є заподіяння моральної шкоди. При цьому, зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди, кошти в розмірі 4 000 грн. Щодо матеріальної шкоди, то ці вимоги також підлягають частковому задоволенню: витрати на лікування - в сумі 1379.17 грн. /що підтверджується копією довідки про проведення комп'ютерної томографії та випискою із історії хвороби, в якій є висновок про рекомендовану медикаментозну терапію та копіями чеків про придбання саме цих ліків та медичних засобів/, та 600 грн. - за надання юридичної допомоги, що підтверджується копією квитанції, а всього - 1979.17 грн.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.81 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.286 КК України - 2 /два/ роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами;

- за ч.1 ст.135 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити до відбуття - 2 /два/ роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 /один/ рік, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Цивільний позов прокуратури Харківської області задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі відділення державного казначейства витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 3204 / три тисячі двісті чотири/ грн. 57 коп., які перерахувати на р/р 3541000100 в УДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ОКПО 02003899.

Стягнути з засуджено ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1979 /одну тисячу дев'ятсот сімдесят дев'ять/ грн. 17 коп. та в якості відшкодування моральної шкоди - 4000 /чотири тисячі/ грн., а всього 5979 /п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять/ грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 911 /дев'ятсот одинадцять/ грн. 74 коп., та за проведення транспортно-трасологічної експертизи - 3419.02 грн./ три тисячі чотириста дев'ятнадцять/ грн. 02 коп.

Речові докази - мопед Наоjin вважати повернутим за належністю, автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп ПГА реєстраційний номер НОМЕР_2, які зберігаються в Богодухівському РВ - повернути власникам.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ -