Ухвала суду № 31762677, 24.05.2013, Решетилівський районний суд Полтавської області

24.05.2013

копія № 2-з/546/1/13

1626/1560/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року селище Решетилівка Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що 02 серпня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровської районної ради. 23 грудня 2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу.

Під час шлюбу за спільні сімейні кошти подружжя ОСОБА_3 було придбано нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2006 року. Реєстрацію права власності було здійснено на ОСОБА_3, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 липня 2007 року за № 15167358. Земельна ділянка для обслуговування спірного майна виділялась також на ім'я відповідача. Спірна нежитлова будівля у відповідності до п.5 договору купівлі-продажу була придбана за 236 779 грн.

ОСОБА_2 нещодавно стало відомо,що ще в кінці жовтня 2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації вказаного приміщення і воно було продано іншій особі за мізерну ціну, оскільки вказане майно було придбане подружжям ОСОБА_2 в період шлюбу, тобто є їх спільною сумісною власністю, очевидно, що продаж вказаного нежитлового приміщення істотно порушив права ОСОБА_2 як його співвласниці, оскільки вона має юридичну зацікавленість в тому, щоб це майно було продано як найдорожче.

Зважаючи на те, що вказане приміщення було продане на прилюдних торгах за мізерну суму, а оскаржити в передбаченому порядку його оцінку ОСОБА_2 не мала можливості, адже не була з нею ознайомлена, на даний час є необхідність в оскарженні результатів прилюдних торгів з примусової реалізації нежитлової будівлі в АДРЕСА_1.

Оскільки заявниця не є стороною виконавчого провадження, в межах якого відбулася реалізація вказаного майна, адже боржником в цьому провадженні є ОСОБА_3, а ОСОБА_2 не має доступу до документів виконавчого провадження.

З метою захисту права ОСОБА_2 як співвласниці проданого на прилюдних торгах майна є необхідність у витребуванні від відділу виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції копії наступних документів для їх подальшого оскарження: копію виконавчого документа, копію акта опису й арешту майна, копію договору на проведення оцінки майна, укладеного між відділом ДВС та суб'єктом оціночної діяльності, копію звіту про оцінку майна, копію договору, укладеного відділом ДВС із спеціалізованою організацією, яка здійснювала реалізацію арештованого майна, копію оголошення про проведення прилюдних торгів, розміщеного в засобах масової інформації, копію акту про уцінку майна, якщо він складався, копію протоколу проведення прилюдних торгів, розміщеного в засобах масової інформації, копію акту про уцінку майна, якщо він складався, копію протоколу проведення прилюдних торгів, копію акту про проведення прилюдних торгів.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишено без руху.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнано неподаною та повернуто її заявникові.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2012 року - скасовано, заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою вказаною в заяві.

Відповідно до ч.3,4 ст.133 ЦПК України , за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити , обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В даній заяві про забезпечення доказів не визначено обставин, які свідчили б про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

Враховуючи, що дана заява не містить доказів щодо неможливості або ускладнення в майбутньому отримання вищевказаних доказів, а також не надано доказів про те, що заявник ОСОБА_2 зверталася до відділу виконавчої служби Решетилівського РУЮ, а їй було відмовлено, а тому вона не має можливості самостійно отримати вказані у заяві документи в позасудовому порядку, то виходячи з вищевикладеного в даній заяві про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ч.3,4 ст.133, ч.1 ст.134, ч.1,2,4 ст.135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: Л.Г.Беркута