Постанова № 31762043, 06.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-12657/12/0170/11

06.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс "Современник"- Аметова Ейла Мустафаївна, довіреність № б/н від 14.01.13

представник позивача, Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс "Современник"- Джемільов Рустем Іфтаевіч, довіреність № б/н від 11.01.13

представник відповідача, Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим- Ходус Микола Геннадійович, довіреність № 06-08/5 від 25.02.13

свідок, ОСОБА_1- паспорт НОМЕР_1, виданий Київським РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму 24.03.2006 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс "Современник" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Москаленко С.А. ) від 07.12.12 у справі № 2а-12657/12/0170/11

за позовом Приватного підприємства Паливно-енергетичного комплексу "Современник" (проспект Перемоги 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим (вул. Київська, 150,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07 грудня 2012 року у справі № 2а-12657/12/0170/11 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Паливно-енергетичного комплексу «Современник» до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про скасування постанови було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07 грудня 2012 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме - скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 24.10.2012 року № 17 на суму 17000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із прийняттям відповідачем відносно позивача постанови «Про накладення штрафних санкцій» за № 17 від 24.10.2012 року, якою на позивача був накладений штраф у сумі 17000,00 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 4 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що виразилося у невиконанні або неповному виконанні рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпеченості продукції, визначених частиною третьою статті 12 вказаного Закону.

Так, Рішенням «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» за № 1 від 04.09.2012 року до позивача було вжито обмежувальний захід щодо надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку на строк проведення експертизи до 15.09.2012 року, а саме: заборонено реалізовувати Бензин марки А-92. Вказане рішення було прийнято на підставі акту № 00000010 від 04.09.2012 року «Перевірки характеристик продукції» на АЗС № 14 ТЕК «Современник» у м. Сімферополі по вул.. Данилова, 66. Під час проведення перевірки 04.09.2012 року відповідачем було здійснено відбирання проб бензину марки А-92 на АЗС № 14 у м. Сімферополі по вул.. Данилова, 66 на відповідність його ДСТУ 4063-2001 згідно рішення «Про відбір зразків продукції» за № 1 від 04.09.2012 року.

Судом було встановлено, що рішенням «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» за № 1 від 04.09.2012 року до позивача було вжито обмежувальний захід щодо надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку - бензину марки А-92 саме на АЗС № 14 по вул.. Данилова, 66 у м. Сімферополі.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку на строк проведення експертизи було скасовано рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим від 17.09.2012 року за № 1 «Про внесення змін до рішення чи скасування рішення» у зв'язку із відповідністю відібраних проб бензину А-92 вимогам ДСТУ 4063-2001.

Але, у період дії тимчасової заборони надання послуг на ринку щодо реалізації на АЗС № 14 бензину марки А-92 актом «Перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» від 07.09.2012 року за № 00000005 було встановлено шляхом візуального огляду те, що на момент перевірки позивачем здійснюється реалізація бензину марки А-92 через ПРК № 2 (кран № 1 резервуар № 1) на АЗС № 14 по вул.. Данилова , 66 у м. Сімферополі. Вказану перевірку було здійснено відповідачем на підставі службової записки головного спеціалісту Інспекції Герасименка В.М., який повідомив відповідача про здійснення реалізації бензину марки А-92 на АЗС № 14 та у підтвердження відомостей службової записки надав фіскальний чек на продаж бензину 06.09.2012 року.

Позивач не спростовує факт продажу ним бензину марки А-92 на АЗС № 14 по вул.. Данилова, 66 у м. Сімферополі у період дії тимчасової заборони, але зазначає, що така реалізація бензину здійснювалася ним не з резервуару № 1 а безпосередньо з бензовозу, що був підключений до ПРК № 2. При цьому, позивач вказує, що партія бензину А-92, що реалізовувалася із бензовозу була інша ніж та, яка знаходилася у резервуарі і на яку було вжити обмежувальні заходи.

У підтвердження таких доводів позивач надав суду наказ за № 7 від 04.09.2012 року «Про організацію реалізації бензину А-92 у період дії обмежувальних заходів на АЗС у м. Сімферополі, вул.. Данилова,66», товарно-транспортну накладну від 04.09.2012 року про відпуск бензину марки А-92 з центрального складу у кількості 4205л. на АЗС № 14 по вул.. Данилова,66.

З наданого суду наказу № 17 від 04.09.2012 року вбачається, що підставою для його прийняття сталася тимчасова заборона Кримського територіального відділення з захисту прав споживачів щодо реалізації на АЗС № 14 бензину марки А-92 та необхідність заправлення транспортних засобів, що забезпечують життєдіяльність міста Сімферополя (скора медична допомога, транспортні засобі підприємств та організацій, що мають талони на бензин А-92) з метою створення умов безперебійної реалізації бензину А-92 на АЗС у м. Сімферополі по вул.. Данилова,66.

Так, вказаним наказом було зобов'язано зав. нафтобазою надати відповідний бензовоз за об'ємом та габаритами для використання його у якості тимчасової ємкості на АЗС по вул.. Данилова,66, відвантажить бензин А-92 та направити на АЗС. Механіка по електроніці ОСОБА_1 зобов'язано виконати підключення гофрірованими бензостійкими рукавами систему сливу ємкості бензовозу зі стаціонарним трубопроводом, що веде із горловини стаціонарної ємкості до ПРК, забезпечити герметичність підключення, що виключає можливість підтікання палива, встановити бензовоз у зоні, що виключає доступ сторонніх осіб. Також наказом було зобов'язано старшого оператора ОСОБА_8 забезпечити додатковий контроль за роботою персоналу на АЗС у період експлуатації у режимі «бензовоз -ПРК», начальника відділу охорони праці ОСОБА_9 здійснювати постійний додатковий контроль у період роботи АЗС у режимі роботи «бензовоз -ПРК» .

З метою встановлення фактичних обставин справи судовою колегією у судовому засіданні 06.06.2013 року був допитаний у якості свідка механік з електроніки ОСОБА_1, який пояснив суду, що дійсно 04.09.2012 року був викликаний у офіс підприємства, де його було ознайомлено із наказом № 17 від 04.09.2012 року. Приблизно біля 20:00 годин 04.09.2012 року він прибув на АЗС № 14 по вул.. Данилова,66 у м. Сімферополі з метою виконання наказу № 17 від 04.09.2012 року та виконав його шляхом відключення забірної труби ємкості № 1 від ПРК і к місту відключення ( к металевому фланцю підключений трубопровід ПРК) підключив металевий гибкий шланг від бензовозу. Усі роботи були виконані після 20:00 годин 04.09.2012 року.

На питання суду коли саме (о котрій годині) було прийнято відповідачем рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо реалізації бензину марки А-92 із резервуару № 1, представник відповідача пояснив, що таке рішення було прийнято одразу через декілька хвилин (15-20) після складення акту від 044.09.2012 року. З матеріалів справи вбачається, що акт відбирання проб нафти та нафтопродуктів був складений о 17 годин 30 хвилин.

Таким чином, судом було встановлено, що відключення ПРК № 2 від резервуару № 1, де знаходився бензин А-92 стосовно якого було вжити обмежувальні заходи, відбулося 04.09.2012 року після 20:00 годин.

Представник відповідача не надав суду будь-яких доказів технічної неможливості такого підключення ПРК безпосередньо до ємкості бензовозу та відпуску пального саме з бензовозу а лише вказав на те, що реалізація бензину безпосередньо з бензовозу заборонена.

Вказані показання свідка судовою колегією оцінені у сукупності із іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: наказу № 17 від 04.09.2012 року, товарно-транспортної накладної від 04.09.2012 року та відомостями акту «Перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» від 07.09.2012 року за № 00000005 у якому не зазначено про порушення позивачем опломбування крану ПРК № 2 та не зазначено про те, що під час здійснення перевірки відповідач здійснив контрольні заміри залишків бензину марки А-92 у резервуарі № 1. При цьому, акт не містить у собі відомостей про те, що посадові особи Інспекції намагалися здійснити контрольні заміри залишків бензину А-92 у резервуарі № 1 на АЗС № 14 а позивач відмовив їм у цьому або вчинив будь-які перешкоди. Крім того, у акті перевірки зазначено, що перевірку здійснено у присутності оператора ОСОБА_2, але позивач вказав, що оператор з таким прізвищем у нього не працює. При цьому позивач посилається на дотримання ним вимог Правил торгівельної діяльності з продажу нафтопродуктів згідно яких на доступному для огляду місці (на операторській) розташована табличка з написом прізвища оператора, що працює у конкретний день.

До того ж слід зазначити, що ще 14 вересня 2012 року позивач листом повідомляв відповідача про те, що реалізація бензину А-92 здійснювалася через ПРК із пересувної ємкості а із ємкості парку АЗС у період тимчасової заборони не здійснювалася, про що свідчить Повідомлення «Про виконання рішення про прийняття обмежувальних заходів» (а.с. 27).

Але, відповідач вказане Повідомлення не прийняв до уваги, не перевірив відомості, що були зазначені позивачем у ньому та 24.10.2012 року прийняв спірне рішення про накладення штрафу на позивача.

При таких обставинах справи судова колегій дійшла висновку про те, що доводи позивача заслуговують уваги, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції - скасуванню, оскільки судом першої інстанції не прийняті усі заходи щодо повного з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до відмови позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Паливно-енергетичного комплексу «Современник» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07 грудня 2012 року у справі № 2а-12657/12/0170/11 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) «Про накладення штрафних санкцій» за № 17 від 24.10.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська