Ухвала суду № 31762013, 10.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 0107/9099/2012

10.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Уржумова Н.В. ) від 14.01.2013 по справі № 0107/9099/2012 (провадження по справі № 2-а/122/18/13)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, буд. 51-А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95013)

представник позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 95026)

до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, буд. 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

третя особа:

Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради (вул. Толстого, буд. 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.01.2013 у справі № 0107/9099/2012 (провадження по справі № 2-а/122/18/13) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" до Сімферопольської міської ради, третя особа: Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради про визнання рішення протиправним та його скасування відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.01.2013 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права та невірною оцінкою судом першої інстанції фактичних обставин справи. Заявник апеляційної скарги посилається Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 06.06.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ПАТ «Кримхліб» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», яке було створене в процесі приватизації Кримського державного підприємства хлібопекарської промисловості «Кримхліб» і є одним з основних виробників хлібобулочної продукції в АР Крим.

На підставі рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №216 від 12.02.1999 між ВАТ «Кримхліб» та КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя 15.02.1999 був укладений договір №369 оренди нежилих приміщень, загальною площею 316,8 м.2 по вул. К. Маркса, 8/6, зі строком дії до 12.02.2001р.

Договір оренди між ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та ВАТ «Кримхліб» неодноразово переукладався, на виконання наказів Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради від 20.12.2004 року №756, від 18.03.2005 року №114, від 22.11.2006 року №630, від 09.02.2007 року №428, від і 6.04.2007 року №179.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду АР Крим від 15 березня 2012 року у справі № 5002-32/3860/2011, що набрало законної сили в силу постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 червня 2012 року по справі № 5002-32/3860-2011 ПАТ "Кримхліб" зобов'язано звільнити нежитлові приміщення площею 316,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Сімферополь,вул. Карла Маркса, 8/6.

Рішенням Сімферопольської міської ради від 30.08.2012 року №491 «Про внесення доповнень до рішення 40-ї сесії міської ради VI скликання від 31.05.2012 року № 415 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації та внесення змін до переліків об'єктів, що підлягають приватизації» приміщення, розташовані по вул. К.Маркса, 8/6 у м. Сімферополі площею 316,8 кв.м., віднесені до Переліку майна, що підлягає приватизації шляхом продажу за конкурсом.

Положеннями Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" № 2171-XII від 06.03.1992 визначені об'єкти малої приватизації:

- єдині майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, які можуть бути виділені в самостійні суб'єкти господарювання - юридичні особи (у тому числі ті, що передані в оренду, перебувають у процесі реструктуризації), на яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік не перевищує 100 осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за такий період не перевищує 70 мільйонів гривень та/або вартості майна яких недостатньо для формування статутного капіталу акціонерного товариства, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група А);

- окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А);

- об'єкти незавершеного будівництва, законсервовані об'єкти, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група Д);

- об'єкти соціально-культурного призначення, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації (група Ж).

Пунктом 1 частини 1 статті 18-2 цього ж Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що приватизація об'єктів групи А здійснюється у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, соруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

Умовами договорів оренди в редакції з 1999 по 2005 р.р. орендар зобов'язаний за погодженням з орендодавцем проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт орендованого приміщення, внутрішніх мереж, фасаду, інших частин будівлі та інше. Не проводити без дозволу орендодавця та без наявності затвердженого та погодженого проекту перепланування будівлі, водопроводу, каналізації, систем центрального опалення. Згідно з пунктом 5.4 договору, в редакції додаткової угоди від 16.12.2005 року, орендатор зобов'язаний своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонту орендованих приміщень за погодженням з орендодавцем.

З вище зазначеного слідує, що вимоги договорів не суперечать нормам діючого законодавства.

В совою чергу ПАТ "Кримхліб" не надало доказів про надання орендодавцем, власником спірного майна, дозволу на проведення ремонту та поліпшення об'єкту оренди.

Статтею 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлені способи малої приватизації, шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс).

Шляхом продажу за конкурсом може здійснюватися приватизація окремих єдиних майнових комплексів групи А та окремих об'єктів групи Ж.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Згідно з пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Спірне рішення від 30.08.2012 р. прийнято міською радою в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та після набрання законної сили рішення Господарського суду АР Крим від 15.03.2013 р. по справі № 5002-32/3860/2011.

Враховуючи зазначене, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всесторонньо перевіривши обставини справи, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин та прийняв рішення з урахуванням усіх обставин справи у їх сукупності, що мають значення для прийняття рішення, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.01.2013 по справі № 0107/9099/2012 (провадження по справі № 2-а/122/18/13) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська