Постанова № 31761984, 06.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/566/13-а

06.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Котарева Г.М. ) від 04.02.13 у справі № 801/566/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Транс-Континенталь" (вул. Шмитда, буд.19/1 кв.4-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (Кримська, 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.12р. №0000291600,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04 лютого 2013 року у справі № 801/566/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2012 року № 0000291600 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС щодо проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» стосовно несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, оформленої актом від 24.12.12р. № 235/15-02/32477244 з порушенням строків, передбачених п. 200.10 ст.200 ПК України та направлення акту перевірки разом із податковим повідомленням-рішенням від 25.12.12р. № 0000291600. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.02.2013 року, прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на надані Податковим кодексом України повноваження ДПІ щодо проведення камеральної перевірки та вказує на порушення позивачем вимог Податкового кодексу України щодо своєчасного подання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

У судове засідання представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони сповіщені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2012 року відповідачем проведена камеральна перевірка позивача з питань несвоєчасного надання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, за результатами якої був складений акт за № 235/15-02/32477244 від 24.12.2012 року, яким було встановлено, що податкова декларація з ПДВ за жовтень 2012 року граничним терміном подання 20.11.2012 року подана несвоєчасно, а саме: 19.12.2012 року.

Суд першої інстанції безперечно встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що позивачем податкова декларація з ПДВ за жовтень 2012 року була подана до ДПІ несвоєчасно, за що до позивача податковою інспекцією були правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 25.12.2012 року № 0000291600.

Але, задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки позивача 24.12.2012 року поза межами строків, встановлених п. 200.10 статті 200 Податкового кодексу України.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-IV, який набрав чинності з 01.01. 2011року, врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.2. статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.10. статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Отже протягом 30 календарних днів податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у податковій декларації даних.

Матеріалами справи встановлено, що податкова декларація за жовтень 2012 року граничним строком подання 20.11.2012 року була подана позивачем до податкового органу лише 19.12.2012 року, тому перевірити заявлені у ній дані податкова інспекція змогла тільки починаючи з 19.12.2012 року що і зробила 24.12.2012 року, тобто у межах 30-ти денного строку, встановленого п. 200.10 статті 200 Податкового кодексу України.

Крім того, судова колегія зазначає, що дії суб'єкта владних повноважень можливо визнати протиправними тільки у тому разі, якщо вони порушують будь-яки права особи. Навіть якщо з боку суб'єкта владних повноважень мало місце порушення вимог закону, то адміністративний позов може бути задоволено лише у тому разі, якщо таке порушення закону призвело до порушень прав, свобод, інтересів або обов'язків особи - позивача.

Але позивач не довів суду які саме його права, свободи, інтереси чи обов'язки були порушені відповідачем під час проведення камеральної перевірки та направлення акту перевірки разом із податковим повідомленням-рішенням від 25.12.2012 року. Не навів відповідних обґрунтувань і суд першої інстанції у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, судова колегія не вбачає підстав до висновку про протиправність дій податкової інспекції під час проведення камеральної перевірки позивача 24.12.2012 року стосовно несвоєчасного подання податкової звітності з ПДВ за жовтень 2012 року та під час направлення акту перевірки разом із податковим повідомленням-рішенням від 25.12.2012 року № 0000291600, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 04 лютого 2013 року у справі № 801/566/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська