Ухвала суду № 31761059, 11.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.06.2013р. Справа № 905/1101/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши

скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

про визнання протиправною та скасування постанови державного Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 16.04.2013р. ВП №37574854 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.03.2013р. та зобов'язання провести виконавчі дії по справі №905/1101/13-г

за позовом: Прокурора м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Меркулової Ольги Олександрівни, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місяцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, яка виникла на підставі договору від 19.12.2007р. №364/2 у розмірі 21 262,5грн.; зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні лайтбокси розміром 1,2 *1,8 - у кількості 25 од., -

За участю представників сторін:

Прокурор: Осипенко Ю.С.

від стягувача: Карацюба В.Л.

від боржника: не з'явився

від ВДВС: Старовойт Р.Є., за довіреністю

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.13р. позовні вимоги Прокурора м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до відповідача Фізичної особи-підприємця Меркулової Ольги Олександрівни, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місяцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, яка виникла на підставі договору від 19.12.2007р. №364/2 у розмірі 21 262,5грн.; зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні лайтбокси розміром 1,2 *1,8 - у кількості 25 од. задоволені в повному обсязі; вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Меркулової Ольги Олександрівни, м. Маріуполь Донецької області на користь виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місяцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, яка виникла на підставі договору від 19.12.2007р. №364/2 у розмірі 21 262,5грн. а також зобов'язати Фізичну особи-підприємця Меркулову Ольгу Олександрівну, м. Маріуполь Донецької області протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні лайтбокси розміром 1,2 *1,8 - у кількості 25 од.

На примусове виконання рішення від 14.03.13р. по справі №905/1101/13-г господарським судом Донецької області видані накази від 29.03.13р.

13 травня 2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області надійшла скарга №381 від 26.04.2013р. про визнання протиправною та скасування постанови державного Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 16.04.2013р. ВП №37574854 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.03.2013р. по справі №905/1101/13-г. та зобов'язання провести виконавчі дії

В обґрунтування скарги стягувач посилається на неправомірність відмови органу виконання в прийнятті виконавчого документа - наказу господарського суду Донецької області №905/1101/13-г від 29.03.2013р. з підстав не зазначення у виконавчому документі місця вчинення виконавчих дій, а саме місця де саме необхідно демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2013р. зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні, а також поновлено виконавчому комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області пропущений процесуальний строк для звернення зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби.

Прокурор у судовому засіданні проти вимог заявника не заперечив.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимог, викладені в скарзі в повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник ВДВС заперечив проти вимог скарги щодо визнання його дій незаконними з підстав, викладених у письмових запереченнях, наданих через канцелярію суду 28.05.2013р., зокрема, вказав на приписи ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій та зазначив про не зазначення у виконавчому документі місця розташування майна.

Крім того зазначив, що з заяви про відкриття виконавчого провадження вбачається, що місцем розташування конструкцій зовнішньої реклами є Жовтневий район.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, скарга розглядається за відсутності боржника.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

29.03.2013р. на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1101/13-г від 14.03.2013р. господарським судом видано наказ, яким Фізичну особу-підприємця Меркулової Ольги Олександрівни, м. Маріуполь Донецької області зобов'язано демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні лайтбокси розміром 1,2 *1,8 - у кількості 25 од.

Виконавчий комітет Маріупольської ради звернувся до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з заявою №286 від 05.04.2013р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №905/1101/13-г від 14.03.2013р.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 16.04.2013р. відмовлено у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №905/1101/13-г від 14.03.2013р.з підстав не зазначення у виконавчому документі місця вчинення виконавчих дій, а саме місця, де саме необхідно демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Перевіривши відповідність прийнятої постанови нормам чинного законодавства, суд зазначає наступне.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання судових рішень регламентуються положеннями Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За приписами ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Частиною 2 ст. 20 зазначеного закону встановлено, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. адресою розташування спеціальної конструкції є Жовтневий район - Посмост, в той час як всупереч ч.2 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач за наказом звернувся до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Судом встановлено, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив місце розташування рекламних конструкцій, що підлягають демонтажу - Постмост, який територіально знаходиться в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Таким чином, судом встановлено, що належним органом ДВС щодо виконання наказу № 905/1101/13-г від 29.03.2013р. є Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ.

Вимоги статті 26 Закону України „Про виконавче провадження" містять перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, а саме у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-11) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження.

Суд зазначає про необґрунтованість посилання державного виконавця на п.8 ч.1 ст.26 Закону, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, проте помилковість зазначення мотивів прийняття оскаржуваної постанови не може бути підставою для її скасування, оскільки, як встановлено судом, наказ господарського суду Донецької області по справі №905/1101/13-г від 14.03.2013р. має бути пред'явлений до іншого органу ВДВС, а саме до Жовтневого відділу державної виконавчої служби, що зумовлює висновок суду про те, що Оржонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не є відповідним органом щодо виконання зазначеного наказу.

За таких підстав, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови державного Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 16.04.2013р. ВП №37574854 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.03.2013р. та зобов'язання провести виконавчі дії по справі №905/1101/13-г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови державного Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 16.04.2013р. ВП №37574854 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.03.2013р. та зобов'язання провести виконавчі дії по справі №905/1101/13-г відмовити.

Суддя О.В. Чернова

Вик. Т.3818811