Вирок № 31760945, 11.06.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/917/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого З. Л. Оприск

при секретарі Лемак А.М.,

за участю прокурора: Ракущинця С.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №12013070080000081 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, не судимого,

обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного сп"яніння легковим автомобілем "ВАЗ -2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Незалежності в с.Р.Долина навпроти будинку №78 в напрямку с.Н.Село Виноградівського району, в порушення вимог п.12.3 ПДР України, технічний зміст яких полягає в тому, що "у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди", не вибрав безпечну швидкість руху з врахуванням погодних умов, в момент виникнення небезпеки для руху, появи в полі зору пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину дороги зліва праворуч по ходу руху його автомобіля, не прийняв заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу, чим самим позбавив себе технічної можливості попередити наїзд передньою лівою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_3, який з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений у реанімаційне відділення Виноградівської РЛ, де, не приходячи до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду, будучи допитаним, визнав свою вину повністю та надав наступні показання. В ніч з 09 на 10 січня 2013 року випив половину пляшки самогонки. 10.01.2013 року між 14 годиною 00 хвилин та 15 годиною 00 хвилин повертався з міста Виноградів до себе додому в с.Карачин Виноградівського району на автомобілі марки "ВАЗ 2108", рухався зі швидкістю близько 30-40 км. за годину. Видимість була хороша, але падав сніг. Він побачив на протилежній стороні пішохода, який рухався у попутному йому

напрямку, і який, не обертаючись, почав переходити дорогу. Обвинувачений почав тормозити, сигналити і викрутив кермо автомобіля вправо. Після того побачив пішохода, який взмахнувши руками, впав на лобове скло автомобіля. Додав, що потерпілому ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням моральну та майнову шкоду. Розкаявся у вчиненому. Окрім цього повідомив, що працював в с.Зазим"я Броварського району Київської області, де був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.185 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію".

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання за викликом не прибув. Згідно довідки виконавчого комітету Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області №573 від 11.06.2013 року ОСОБА_3 на даний час не проживає, виїхав на заробітки за кордон.

В судовому засіданні сторони та інші учасники кримінального провадження не заперечили щодо проведення судового розгляду без потерпілого, оскільки за його відсутності всі обставини можливо з"ясувати під час судового розгляду.

Представник потерпілого під час судового розгляду підтвердив те, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Також вказав, що потерпілий ОСОБА_3 приїхав в село на час різдвяних свят із заробітків. В зв"язку з необхідністю виїзду в Росію на заробітки, виготовив довіреність на ім"я представника, якого запевнив, що питання про відшкодування шкоди вирішено, претензій до обвинуваченого він не має.

Крім цього, для з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були оголошені в судовому засіданні наступні докази:

- рапорт оперативного чергового Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10.01.2013 року про надходження повідомлення лікаря приймального відділення Виноградівської ЦРЛ про доставлення ОСОБА_3, 1939 р.н., який потерпів внаслідок ДТП (а.п. 4);

- протокол огляду місця ДТП від 10.01.2013 року та схемою до нього, з яких видно, що ДТП сталася по вул.Незалежності в с.Р.Долина Виноградівського району навпроти будинку №78, стан покриття дороги в момент ДТП - сніговий накат, автомобіль марки "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1 розміщений частково на узбіччі та кюветі (передньою частиною) навпроти будинку №84 на відстані близько 50 метрів від місця зіткнення. Огляд почато о 14 годині 20 хвилин. (а.п.5-14);

- протокол №29 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 10.01.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час огляду 10.01.2013 року о 15 годині 40 хвилин перебував у стані алкогольного сп"яніння - 1,6 % (а.п.15, 15 зв.);

- протокол огляду транспортного засобу від 17.01.2013 року, згідно якого під час огляду транспортного засобу марки "ВАЗ 2108", д.н. НОМЕР_1 виявлені такі несправності: механічні пошкодження переднього вітрового скла та передньої лівої фари, деформація лівої стійки у верхній частині, виступаюча частина переднього бампера знаходиться на висоті близько 40 см. від нижнього підлеглого покриття (а.п.25-31);

- висновок експерта №22/42 від 07.02.2013 року, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки "ВАЗ-2108", д.н.НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані (а.п.38-44);

- висновок експерта №21 від 27.02.2013 року, згідно якого наданий на дослідження полімерний корпус дзеркала заднього виду вилучений під час огляду місця ДТП від 10.01.2013 року являється складовою частиною автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1. Дані уламки могли бути відокремлені від покажчика повороту внаслідок контактування його поверхні з стороннім предметом в результаті чого відбулося розчленування його частин. Даний корпус дзеркала заднього виду міг бути відділений від автомобіля внаслідок контактування його поверхні з стороннім предметом (а.п.50-55);

- висновок експерта №8 (вих.№148 від 13.02.2013 року), за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3, 1939 р.н., яким підтверджено ті обставини, що внаслідок ДТП останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів правої кисті по тильній поверхні, синців та саден шкірних покровів лівої кисті по тильній поверхні, забійних ран м"яких тканин в ділянці правої надбрівної дуги та в верхньо-середній третині правої

гомілки по передньо-внутрішній поверхні, закритих двобічних переломів ребер, відкритого перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині, відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом тім"яної та скроневої кісток, субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку. Тілесне пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми являється небезпечним для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.2 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжке тілесне пошкодження. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, могли виникнути в пішохода в результаті зіткнення з автомашиною, що рухалася, від удару виступаючими частинами автотранспортного засобу, при цьому потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні правою боковою поверхнею тіла повернутим до травмуючих поверхонь. По давності виникнення виявлені тілесні ушкодження вкладаються в умови ДТП, що мала місце 10.01.2013 року. Смерть настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітки та правої гомілки у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальним крововиливом з забоєм мозку і ускладнилася набряком головного мозку, двобічними переломами ребер та відкритим переломом верхньої третини правої великогомілкової кістки, що призвело до розвитку травматичного шоку, який і явився безпосередньою причиною смерті (а.п.58-63);

- висновок експерта (додатковий) №8 (вих.№198 від 27.02.2013 року), за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_3, 1939 р.н., яким підтверджено ті обставини, що послідовність та механізм отримання тілесних пошкоджень виявлених у пішохода ОСОБА_3 внаслідок контактування його тіла з представленим на дослідження автомобілем "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1, виходячи з конструктивних особливостей даного автомобіля та виявлених на ньому механічних пошкоджень представляються наступними: від удару виступаючими частинами, розташованими в передній лівій частині автомашини (бампер, фара) - виникло тілесне пошкодження у вигляді "відкритого перелому правої гомілки, розташованого на відстані 37 см. від підошвенної поверхні ступні", при наступному падінні і ударі правою боковою поверхнею грудної клітки в капот виникли тілесні пошкодження у вигляді "двобічних переломів ребер" та одночасно відбувається контакт головою з лівою ділянкою вітрового скла та передньою лівою стійкою автомобіля, що спрчиинило виникнення тілесних пошкоджень у вигляді "відкритої черепно-мозкової травми, представленої забійною раною м"яких тканин в ділянці правої надбрівної дуги, відкритими переломами тім"яної та скроневої кісток, субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку", а при послідуючому відкиданні та контакті тіла з підлеглим покриттям ймовірно виникнули тілесні пошкодження у вигляді "саден та синців шкірних покровів тильних поверхонь кистей" (а.п.66-67);

- висновок експерта №22/97 від 22.02.2013 року, згідно якого водій автомобіля марки "ВАЗ 2108", д.н. НОМЕР_1 гр.ОСОБА_1 міг рухатися на даній ділянці шляху зі швидкістю, яка для населеного пункту - 60 км/год.; відстань, на якій знаходився автомобіль марки "ВАЗ 2108", д.н. НОМЕР_1 від місця наїзду на пішохода ОСОБА_3, в момент виникнення його водію ОСОБА_1, небезпеки для руху становить 44,2...58,9 м.; водій автомобіля марки "ВАЗ 2108", д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода ОСОБА_3, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху; в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки "ВАЗ 2108", д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України; в даній дорожній ситуації, що склалася для забезпечення безпеки дорожнього руху пішохода ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 4.8 та 4.14 (а) ПДР України; з технічної точки зору причиною даної ДТП стали невідповідності дій водія автомобіля марки "ВАЗ 2108", д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР УКраїни, які знаходяться в причинному зв"язку з настанням даної пригоди (а.п.76-81);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якою автомобіль марки "ВАЗ 2108", р.н. НОМЕР_1, корпус лівого дзеркала заднього виду, пара резинового взуття, осколки скла визнано речовими доказами (а.п.82);

- свідоцтво про смерть серія НОМЕР_13, видане 14.01.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.90);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.101, 101 зворот);

- постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2011 року у справі №1-365/11 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1, ч.2 КК України на підставі ст. 1 п "в" Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року (а.п.102-105);

- свідоцтво про народження серія НОМЕР_12, видане 20.12.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.107);

- свідоцтво про одруження НОМЕР_11, видане 22.11.2001 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_4 22.11.2001 року (а.п.108);

- характеристика Перехрестівської сільської ради Виноградівського району №20 від 15.02.2013 року на гр.ОСОБА_1, згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п.109);

- довідка Виноградівської райполіклініки №51 від 21.01.2013 року, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 111).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_1 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

З документами та речовими доказами слід вчинити згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_1

Під час судового розгляду сторони обвинувачення або захисту клопотань про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявили.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований до ОСОБА_1 в ході досудового розслідування у вигляді особистого зобов"язання, був продовжений на 60 діб до 22.06.2013 року.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченого, суд, врахувавши думку сторін та інших учасників судового провадження, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, обставину, яка обтяжує покарання, наявність обставин, які пом'якшують покарання, притягувався до кримінальної відповідальності, але постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2011 року у справі №1-365/11 р. був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1, ч.2 КК України на підставі ст.1 п "в" Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і це буде

достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд враховує обставини вчинення злочину, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, тяжкі наслідки, а відтак визнає за можливе застосовувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для обрання більш м'якого покарання суд не знаходить.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, що передбачено ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання за даним вироком.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази (а.п.82):

- легковий автомобіль марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 (а.п.83) - повернути ОСОБА_1, як законному власнику;

- корпус лівого дзеркала заднього виду, пару резинового взуття, осколки скла, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (а.п.84) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_10) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи транспортного засобу № 22/42 від 07.02.2013 у розмірі 490,40 гривень (а.п.37).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_10) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди № 21 від 27.02.2013 у розмірі 613,00 гривень (а.п.48).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_10) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди № 22/97 від 22.02.2013 у розмірі 245,20 гривень (а.п.75).

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований до ОСОБА_1 в ході досудового розслідування у вигляді особистого зобов"язання, який був продовжений на 60 діб до 22.06.2013 року, залишити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз'яснити обвинуваченому та представнику потерпілого право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск