Рішення № 31760729, 29.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/33/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.13 Справа № 908/1194/13

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69009, АДРЕСА_1

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського району електричних мереж, 72500, Запорізька область, смт Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 23а

про визнання незаконними дій відповідача з відключення від електропостачання бази відпочинку

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.05.13 № 1061

від відповідача: Могильчак І.М., довіреність від 06.11.12 № 230

СУТЬ СПОРУ:

04.04.13 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського району електричних мереж (надалі ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ) про визнання незаконними дії відповідача щодо відключення від постачання електричної енергії бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ВАТ ФОП ОСОБА_1 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.04.13 судом порушено провадження у справі № 908/1194/13, справі присвоєно номер провадження 17/33/13, судове засідання призначено на 20.05.13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 20.05.13 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 29.05.13.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 29.05.13, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників сторін повідомлено про дату виготовлення рішення в повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 12.06.07 між сторонами у справі укладено договір про постачання електричної енергії, який є чинним станом на час звернення з позовом до суду. Водночас, позивач зазначає, що відповідачем неодноразово безпідставно відключалась від мережі електропостачання база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Так, останнє відключення відбулось - 04.10.12. На даний момент електропостачання бази не відновлено. При цьому, в порушення умов договору та Правил користування електричною енергією Якиміським РЕМ жодного попередження про відключення від електропостачання позивачу не надавалось та не надсилалось засобами поштового зв'язку. Позивачем неодноразово надсилались заяви на адресу відповідача про безпідставне відключення бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1". Разом з тим, жодної відповіді на надіслані позивачем заяви до останнього не надходило. Отже, як вказує позивач, дії ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ в частині відключення від електропостачання бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" є незаконними та безпідставними. У зв'язку з чим, позивач просить суд позов задовольнити та визнати незаконними дії ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ стосовно відключення від постачання електричної енергії бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач у відзиві від 16.05.13 № 154 та у письмовому поясненні від 24.05.13 № 169 по суті спору проти позовних вимог ФОП ОСОБА_1 заперечив повністю, зазначивши наступне. Так відповідач пояснював, що позивач не оплатив в обумовлений термін виставлений відповідачем рахунок на оплату активної електроенергії в сумі 7 049,12 грн. У зв'язку з чим, ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ було надіслано на адресу відповідача повідомлення про припинення подачі електричної енергії за вих. № 438 від 29.04.12. Через невиконання позивачем зобов'язань по сплаті спожитої електричної енергії, а також відсутності персоналу для обслуговування електроустановок - 04.10.12 подача електричної енергії на базі відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" була припинена. 09.04.13 позивачем була оплачена наявна заборгованість за спожиту електричну енергію, штрафні санкції, а також повторне підключення до електропостачання бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується банківськими виписками від 09.04.13. Крім того, позивачем 15.04.13 було переукладено договір на постачання електричної енергії № 370 та призначено відповідальну особу за електрогосподарство. Отже, позивачем було повністю визнано та виконано вимоги відповідача, після чого 15.04.13 електропостачання на базі відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" було відновлено повністю. З огляду на викладене, відповідач просить суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (ГК України) унормовано, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Отже, аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що особа може звернутись до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Предметом позовних вимог у справі № 908/1194/13 є визнання незаконними дії відповідача щодо відключення від постачання електричної енергії бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Розглянувши заявлені вимоги, суд виходить з того, що позивачем невірно обрано вказаний у позовній заяві спосіб захисту своїх порушених прав.

Так, нормами п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України чітко визначено коло суб'єктів - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, дії чи бездіяльність яких можуть визнаватись в судовому порядку незаконними.

Оскільки відповідач у справі № 908/1194/13 - відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського району електричних мереж є окремим суб'єктом господарювання та не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів, які передбачені нормами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. У зв'язку з чим, у задоволені позовних вимог в редакції заявленій позивачем судом відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 147 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45,22,33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 04.06.13

Суддя В.Л. Корсун