Постанова № 31759403, 03.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року /11:10/Справа № 808/2022/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «АБАД»

до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області

до Старшого державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Нагорного Дмитра Сергійовича

про визнання дій протиправними та скасування розрахунку розміру шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з листа відповідача від 08.02.2013 року № 4402, що надійшов на адресу позивача 13.02.2013 року, йому стало відомо, що Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області на виконання листа УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області від 08.11.2012 року № 5/3742 та листа слідчого управління Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 29.11.2012 року № 32/4-33021, відповідачем, ДІСГ в Запорізькій області, проводиться перевірка додержання вимог земельного законодавства посадовими особами ПП ВТФ «АБАД».

В результаті проведеної 04.02.2013 року перевірки було встановлено, що посадовими особами ПП ВТФ «АБАД» самовільно зайнята земельна ділянка комунальної власності загальною площею 9,5408 га, розташована в прибережній захисній смузі Азовського моря, в м. Бердянськ, поруч із земельною ділянкою по вул. Малигіна, 6, яка перебуває в приватній власності вказаного підприємства згідно державного акту серії ЗП № 016419, зареєстрованого 07.06.2002 року за № 49. Частина самовільно зайнятої земельної ділянки площею 4,3662 га належить до земель рекреаційного призначення, інша частина площею 5,1746 га належить до земель житлової та громадської забудови. На земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, ділянка використовується для розміщення об'єкту закладу відпочинку. В доступі до земельної ділянки, як було зазначено в акті перевірки, було відмовлено. Доступ до земельної ділянки було здійснено з боку суміжної земельної ділянки. Розмір шкоди, заподіяної в наслідок даного порушення складає 1120690,56 грн.

Керівнику товариства-позивача запропоновано прибути до Держсільгоспінспекції в Запорізькій області, надати документи що посвідчують право на земельні ділянки ПП ВТФ «АБАД» та картографічні матеріали з відображенням цих ділянок.

Як додаток до листа було додано копію акту перевірки та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, на 9 аркушах.

Позивач вважає дії відповідача про проведенню зазначеної перевірки протиправними, оскільки перевірка проведена з порушенням норм закону, а саме - Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03 №312, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 25.12.03 №1223/8544.

Із відповіді Мінагрополітики України, що надійшла на запит позивача, вбачається, що на момент здійснення перевірки діяв зазначений Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03 №312, зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 25.12.03 №1223/8544, і тут же було роз'яснено, що Держсільгоспінспекція є правонаступником територіальних органів Держкомзему, отже, дія наказу розповсюджується на процедуру проведення перевірок.

Зазначений Порядок встановлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки.

Відповідно до п. 4.1 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

У акті перевірки від 04.02.2013 року не має підпису керівника ПП ВТФ «АБАД» та не містить вказівки на час проведення перевірки. Будь - які представники товариства були відсутні при проведення перевірки. Крім того, не вказано, з якої саме суміжної земельної ділянки було здійснено доступ до перевіряємої земельної ділянки. Також в акті відсутні відомості про наявність двох свідків, що повинні були бути присутніми під час проведення перевірки.

04.02.2013 року фактично перевірка додержання вимог земельного законодавства посадовими особами ПП ВТФ «АБАД» відповідачем не проводилася, оскільки будь - якого повідомлення про його прибуття у товариства відсутнє.

Не встановивши межі земельної ділянки на місцевості, відповідач не мав підстав стверджувати про будь - які порушення земельного законодавства стосовно самозахвату суміжних земельних ділянок, так як не зрозуміло, яким чином він це міг визначити на місцевості.

Крім того, з відповіді на запит позивача, що надана заступником голови виконкому Бердянської міськради, вбачається, що відповідачем у справі не вірно визначено категорію земель, що застосовувалась при здійсненні розрахунку завданої шкоди.

У порушення встановлених Порядком правил оформлення результатів перевірки, не зазначено у акті час початку та закінчення проведення перевірки, що фактично не дає можливості встановити, у яку саме годину відповідач намагався розпочати проведення перевірки.

Адже відповідно до п. 3. ст. 4. Порядку, планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Так як, відповідно до п. 11 ст. 4. Порядку, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 5.6. наказу Державного комітету по земельним ресурсам від 12.12.2003 N 312, що Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів).

З додатку до розрахунку вбачається, що визначення площ земельних ділянок відбувалося за допомогою топографічного плану, наявність якого не передбачена п. 5.6. Порядку. Крім того, вказаний топографічний план не містить будь-яких вказівок на систему координат на місцевості, до яких він прив'язаний, чи будь - які інші відомості стосовно того, ким він був складений, сертифікований та інш., що унеможливлює перевірку достовірності внесених до нього даних, та ставить під сумнів достовірність даних, що викладені в ньому.

Крім того, позивач вважає дії відповідача - державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Нагорного Д.С., незаконними та такими, що суперечать діючим нормам та правилам, що стосуються порядку призначення та проведення позапланової перевірки.

Пунктом 3.2. наказу Державного Комітету по земельним ресурсам від 12.12.2003 N 312, що Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» встановлено, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему.

У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин:

отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції;

Аналогічні за своєю суттю норми закріплені і у ст. 6. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Зважаючи, що відповідачем позапланова перевірка проведена на виконання листа УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області від 08.11.2012 року № 5/3742 та листа слідчого управління Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 29.11.2012 року № 32/4-33021, ДІСГ в Запорізькій області, позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, так як вказані листи не є правовою підставою у розумінні п. 3.2. наказу Державного комітету по земельним ресурсам від 12.12.2003 N 312, що Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», ст. 6. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для ініціювання проведення позапланової перевірки.

Крім того, наказом державного агентства земельних ресурсів України Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року № 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій», затверджено методичні рекомендації щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Відповідно до п. 3.1. Методичних рекомендацій, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Пунктом 3.2. Методичних рекомендацій зазначено. що у разі, якщо особу порушника, що заподіяв шкоду, встановити не вдалося (неможливо скласти акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видати порушнику припис), розрахунок розміру шкоди здійснюється на підставі акта обстеження земельної ділянки. Копії акта обстеження земельної ділянки та розрахунку розміру заподіяної шкоди направляються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи порушника земельного законодавства та до відповідного органу прокуратури.

З акту перевірки вбачається, що шкоду заподіяли службові особи позивача, однак у порушення п. 3.1. Методичних рекомендацій здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 1 097 229,26 грн., та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 23 461,30 грн. за відсутності повних матеріалів справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

До того ж, відповідачем до спірних розрахунків не додано будь - якого обґрунтування встановлених площ самовільно захоплених ділянок, так як не вказано, яким саме чином розрахована площа цих земельних ділянок.

Вказані обставини ставлять під сумнів достовірність даних, що вказані у спірних розрахунках розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що складено відповідачем за наслідком перевірки.

Тому позивач просить суд визнати протиправними дії Державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Нагорного Дмитра Сергійовича при проведенні перевірки додержання земельного законодавства приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «АБАД» та скасувати розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1097229 гр. 26 коп. та в розмірі 23461 гр. 30 коп., здійснені Державним інспектором сільського господарства Нагорним Дмитром Сергійовичем на підставі зазначеного акту перевірки.

В судове засідання представники позивача не з»явилися, у своїй письмовій заяві просять суд розглянути справу за їх відсутністю, на своїх вимогах наполягають, просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, в судове засідання не з»явився повторно з невідомих причин, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач Нагорний Д.С. в судове засідання не з»явився з невідомих причин, у своїх запереченнях, наданих суду раніше, з позовом не згодний, вважає позов необґрунтованим та надуманим, зазначив, що діяв в період проведення перевірки позивача у відповідності до вимог закону, просить суд відмовити позивачу в його позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень сторін, наданих в попередніх судових засіданнях, 01.02.2013 р. державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області було видано наказ № 123 про проведення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства ПП ВТФ «АБАД» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Малигіна, 6. На підставі цього Наказу 01.02.2013 р. було видано направлення на проведення перевірки старшому державному інспектору Нагорному Дмитру Сергійовичу із зазначенням предмету здійснення заходу - перевірка додержання вимог земельного законодавства, та терміну проведення перевірки - з 04.02.2013 р. по 13.02.2013 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 04.02.2013 р., в якому зазначено, що початок перевірки - 04.02.2013 р., завершення - 04.02.2013 р. та встановлено порушення позивачем норм земельного законодавства, а саме: посадовими особами ПП ВТФ «АБАД» самовільно зайнята земельна ділянка комунальної власності загальною площею 9,5408 га, розташована в прибережній захисній смузі Азовського моря, в м. Бердянськ, поруч із земельною ділянкою по вул. Малигіна, 6, яка перебуває в приватній власності вказаного підприємства згідно державного акту серії ЗП № 016419, зареєстрованого 07.06.2002 року за № 49. Частина самовільно зайнятої земельної ділянки площею 4,3662 га належить до земель рекреаційного призначення, інша частина площею 5,1746 га належить до земель житлової та громадської забудови. На земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, ділянка використовується для розміщення об'єкту закладу відпочинку. В доступі до земельної ділянки, як було зазначено в акті перевірки, було відмовлено. Доступ до земельної ділянки було здійснено з боку суміжної земельної ділянки.

На підставі зазначеного акту та у відповідності до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву /родючого шару грунту/ без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабміну України № 963 від 25.07.2007 р., було складено два розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки: по землях рекреаційного призначення - на суму 23461 гр. 30 коп., по землях житлової та громадської забудови - на суму 1097229 гр. 26 коп.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає дії старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Нагорного Д.С. по проведенню перевірки позивачем додержання земельного законодавства від 04.02.2013 р. такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, з наступних підстав.

Загальним Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду /контролю/ у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду /контролю/, їх посадових осіб і права, обов»язки та відповідальність суб»єктів господарювання під час здійснення державного нагляду /контролю/, є Закон України «Про основні засади державного нагляду /контролю/ у сфері господарської діяльності» № 877-У від 05.04.2007 року зі змінами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 459, Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду /контролю/ в агропромисловому комплексі. Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд, зокрема, у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Згідно з п. 2 постанови КМУ від 12.12.2011 р. № 1300 «Про утворення територіальних органів державної інспекції сільського господарства», ці територіальні органи є правонаступниками….територіальних органів Державного Комітету із земельних ресурсів у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Аналогічне випливає також і з відповіді Мінагрополітики та продовольства України позивачу від 15.05.2013р. за № 37-33-15/9454 із зазначенням, що наказом цього ж Міністерства від 25.02.2013 р. № 132 затверджено Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб»єктами господарювання вимог земельного законодавства, який набрав чинності з 02.04.2013 року, і згідно з п.1.1 якого державний нагляд з питань перевірки стану дотримання суб»єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами…Визнано таким, що втратив чинність Наказ Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель».

Таким чином, з аналізу зазначених нормативних актів випливає, що на період перевірки позивача відповідачем - на 04.02.2013 р., єдиним нормативним актом, який регламентував порядок проведення перевірки дотримання земельного законодавства інспекцією сільського господарства України, був зазначений Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» № 312 від 12.12.2003 р., отже, відповідач повинен був керуватися при проведенні перевірки приписами саме цього Порядку.

Як на підставу проведення позапланової перевірки відповідач посилається на отримання доручення на це від слідчих органів Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, викладеного в листі від 29.11.2012 р., що передбачено пп.1 ч. 2 п 3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03 №312.

Відповідно до п. 4.1 цього ж Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи, будь-якого попередження про проведення перевірки 04.02.2013 р. відповідач позивачу не здійснив, і в день проведення перевірки землекористувача не ознайомив в наказом та направленням на перевірку. Будь-якого документу, який би свідчив про відмову позивача від проведення перевірки або його відсутність, відповідач суду не надав. Також в акті перевірки від 04.02.2013 р., всупереч вимогам вищезазначеного Порядку, відсутні відомості про присутність під час проведення перевірки двох свідків.

Повноваження інспектора при проведенні позапланової перевірки визначені п.п. 4.2., 4.3 Порядку, з яких вбачається, що для їх здійснення необхідно досить таки тривалий час, тоді як в акті перевірки від 04.04.2013 р. зазначено весь час проведення перевірки одним днем - 04.02.2013 року. Також в акті не вказано, з якої саме суміжної земельної ділянки було здійснено доступ до перевіряємої земельної ділянки і яким чином за один день, без витребування необхідної документації, було встановлено самовільне використання земельної ділянки позивачем. Не встановивши межі земельної ділянки на місцевості, відповідач не мав підстав стверджувати про будь - які порушення земельного законодавства стосовно самозахвату суміжних земельних ділянок, так як не зрозуміло, яким чином він це міг визначити на місцевості.

У судових засіданнях відповідач Нагорний Д.С. не міг пояснити суду про ці обставини і будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав. Зазначив, що протоколу про адміністративне правопорушення відносно винних осіб не складав, та приписів з метою усунення виявленого порушення не видавав, як передбачено ст. 6 вищезазначеного Порядку.

Крім того, з відповіді на запит позивача, що надана заступником голови виконкому Бердянської міськради, вбачається, що відповідачем у справі не вірно визначено категорію земель, що застосовувалась при здійсненні розрахунку завданої шкоди.

Всі ці факти в сукупності дають суду підставу піддати сумніву і правильність наданих відповідачем висновків , викладених в акті перевірки від 04.02.2013 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити позов позивача і визнати дії старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Нагорного Д.С. при проведенні перевірки протиправними.

Також, відповідно, суд вважає протиправними і здійснені відповідачем розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1097229 гр. 26 коп. та в розмірі 23461 гр. 30 коп., здійснені Державним інспектором сільського господарства Нагорним Дмитром Сергійовичем на підставі зазначеного акту перевірки, а отже, - такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства виробничо-торгівельна фірма «АБАД» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Нагорного Дмитра Сергійовича при проведенні 04.02.2013 року перевірки додержання земельного законодавства приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «АБАД» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Малигіна, 6, та скасувати розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1097229 гр. 26 коп. та в розмірі 23461 гр. 30 коп., здійснені Державним інспектором сільського господарства Нагорним Дмитром Сергійовичем на підставі зазначеного акту перевірки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко