Постанова № 31759375, 03.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. Справа №805/4908/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дворникова М.С.

за участі секретарі Воловик Ю.В.

представника позивача: Самофалової В.П.,

представника відповідача: Горової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Горлівської міської ради до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 55 від 26.03.2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виконавчий комітет Горлівської міської ради, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція) в якому просив скасувати постанову № 55 від 26.03.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

В обґрунтування своїх вимог позивача зазначив, що 13.03.2013 головним державним інспектором східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Подкіним Б.Л., під час здійснення перевірки, було встановлено факт виконання капітального ремонту приміщень без отримання декларації про початок виконання будівельних робіт. Проте як зазначає позивач, роботи, щодо яких здійснено перевірку не належить до капітального ремонту, оскільки останній передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин, в той час як під час проведення ремонту у фойє приміщення міської ради будівля продовжувала функціонувати у звичайному режимі, жодний вхід не закривався, всі сходинки на поверхи функціонували без будь-яких огороджень.

Позивач також зазначив, що під час здійснення перевірки будь-яких будівельних досліджень не проводилося, лише була використана фотозйомка, з якої вбачається, що під час перевірки ніяких ремонтних робіт не здійснювалося. Не зважаючи на це, державний інспектор виніс припис про зупинення будівельних робіт, в якому вказав на необхідність терміново припинити будівельні роботи з капітального ремонту великого та малого фойє, усвідомлюючи, що припис носить фіктивний характер, оскільки роботи було закінчено 2 місяці тому і жодного сліду їх виконання інспектор не побачив.

Крім того позивач, посилаючись на статтю 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), згідно з якою адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, вказав, що накладення штрафу за це порушення є неможливим.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Виконавчий комітет Горлівської міської ради є органом місцевого самоврядування, створений Горлівською міською радою та діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Адміністративна будівля виконавчого комітету розташована по пр. Перемоги, 67 у м. Горлівка.

З метою проведення ремонту малого та великого фойє 1 та 2 поверху прибудови до адміністративної будівлі виконавчим комітетом було укладено договір від 31.10.2012 № 34 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та договір від 28.08.2012 № 28 з товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-ресурс". Договором від 31.10.2012 № 34 встановлено, що підрядник приступає до виконання ремонтних робіт протягом п'яти робочих днів з моменту отримання передоплати та зобов'язується закінчити роботу протягом трьох календарних місяців. За умовами договору від 28.08.2012 № 28 підрядник приступає до виконання ремонтних робіт після підписання договору та зобов'язується закінчити роботу протягом трьох календарних місяців.

Як вбачається з акту прийому будівельних робіт за листопад 2012 року від 21.11.2012 №1, акту прийому будівельних робіт за грудень 2012 року від 26.12.2012 № 1, акту прийому будівельних робіт за грудень 2012 року від 27.12.2012 № 2, роботи, передбачені вищезазначеними договорами були виконані у листопаді та у грудні 2012 року відповідно.

11.02.2013 до Інспекції надійшов лист управління Служби безпеки України в Донецькій області (далі - управління СБУ) з інформацією про факт виконання робіт з капітального ремонту малого та великого фойє 1 поверху та 2 поверху прибудови будівлі міськвиконкому Горлівської міської ради (м. Горлівка, пр. Перемоги, 67) без подання до Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт.

27.02.2013 за вх. № 01-07-0146 до відповідача надійшов лист управління СБУ від 26.02.2013 № 56/28/17-197кт про необхідність проведення перевірки у зв'язку з можливими фактами порушення містобудівного законодавства посадовими особами Горлівської міської ради, ТОВ "Строй-ресурс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 в частині виконання капітальних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у Інспекції та вжиття відповідних заходів реагування.

На підставі вказаного листа 13.03.2013 головним державним інспектором східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції, на підставі направлення від 12.03.2013 (а.с. 69), було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з боку посадових осіб Горлівської міської ради, ТОВ "Строй-ресурс", ФОП ОСОБА_5, та встановлено факт виконання будівельних робіт з капітального ремонту ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Строй-ресурс", які є підрядниками, малого та великого фойє 1 та 2 поверхів прибудови будівлі міськвиконкому Горлівської міської ради (замовник будівництва - виконком Горлівської міської ради) без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв'язку з виявленим фактом правопорушення відповідачем видано припис № 152 від 13.03.2013 та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", згідно з яким суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, на об'єктах ІІІ категорії складності у розмірі 90 мінімальних заробітних плат.

На підставі складених та отриманих під час проведення перевірки документів відповідачем винесено постанову № 55 від 26.03.2013, згідно з якою позивача притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт при здійсненні капітального ремонту малого та великого фойє 1 та 2 поверху виконкому Горлівської міської ради по пр. Перемоги, 67 у м. Горлівка без реєстрації в Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті ІІІ категорії складності.

Вважаючи дану постанову неправомірною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України "Про архітектурну діяльність", "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

За правилами частин 1-3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому суд знаходить безпідставними посилання позивача на ст. 38 КУпАП, яка передбачає строки накладення адміністративного стягнення, оскільки суб'єктом відповідальності за КУпАП може бути виключно фізична особа. Виконавчий комітет Горлівської міської ради - юридична особа, тому положення КУпАП не мають жодного відношення до спірних правовідносин.

Крім того, стягнення, передбачені КУпАП та п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" можуть застосовуватись одночасно, оскільки перше є видом адміністративної відповідальності, друге - адміністративно-господарською санкцією.

Застосування адміністративно-господарських санкцій не звільняє особу правопорушника від інших видів відповідальності (кримінальної, адміністративної, цивільно-правової, тощо).

У ст. 24 КУпАП закріплено систему адміністративних стягнень, а саме: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); 5) громадські роботи; 6) виправні роботи; 7) адміністративний арешт.

Стаття 238 Господарського кодексу України передбачає метою застосування адміністративно-господарських санкцій припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідація його наслідків. Незважаючи на те, що адміністративно-господарські санкції і адміністративна відповідальність мають спільні риси, але до адміністративно-господарських санкцій не можна віднести штрафи, що застосовуються до громадян - суб'єктів підприємницької діяльності за правопорушення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки штраф є одним із видів адміністративних стягнень, а ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Таким чином, штраф є заходом юридичної відповідальності, але не може вважатись адміністративно-господарською санкцією - ст. 238 Господарського кодексу України.

Стосовно тверджень позивача про порушення відповідачем встановленого законодавством порядку здійснення перевірки суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Згідно з абз. 2 пункту 1 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, серед іншого, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції (пп. 1 п. 2 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи спірна постанова була прийнята у зв'язку з вчиненням позивачем порушень, виявлених під час здійснення відповідачем позапланової перевірки.

Згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, підставою здійснення відповідачем позапланової перевірки позивача слугував лист Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 26.02.2013 № 56/28/17-197кт (а.с. 80).

Відповідно до пунктів 17-22 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Судом не встановлено порушень в цій частині з боку відповідача.

Так, у зв'язку з виявленим фактом правопорушення відповідачем видано припис № 152 від 13.03.2013 та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". При цьому суд не погоджує твердження представника позивача про формальний характер видачі відповідачем припису № 152 від 13.03.2013, оскільки, як зазначили у судовому засіданні представники сторін, на момент здійснення перевірки інспектору не були надані: акт прийому будівельних робіт за листопад 2012 року від 21.11.2012 №1, акт прийому будівельних робіт за грудень 2012 року від 26.12.2012 № 1 та акт прийому будівельних робіт за грудень 2012 року від 27.12.2012 № 2, що позбавляло останнього зробити об'єктивний висновок про закінчення цих робіт, так як відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Крім того, зазначений припис не впливає на суть порушення, яке є предметом розгляду у цій справі (здійсненні капітального ремонту без реєстрації відповідної декларації).

На підставі складених та отриманих під час проведення перевірки документів відповідачем винесено постанову № 55 від 26.03.2013, згідно з якою позивача притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт при здійсненні капітального ремонту малого та великого фойє 1 та 2 поверху виконкому Горлівської міської ради по пр. Перемоги, 67 у м. Горлівка без реєстрації в Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті ІІІ категорії складності.

По суті виявленого порушення суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Цей Закон, у свою чергу, встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 2 ст. 36 зазначеного Закону встановлено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Однак цих законодавчих вимог позивачем дотримано не було: будівельні роботи з капітального ремонту малого та великого фойє 1 та 2 поверхів прибудови будівлі міськвиконкому Горлівської міської ради були проведені без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується актом від 13.03.2013 (а.с. 10) та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2013 (а.с. 63-65).

Твердження представника позивача про те, що проведені роботи не є капітальним ремонтом спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договорами № 28 від 28.08.2012 та № 34 від 31.10.2012, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /витрати/ № 1 за листопад 2012 року, актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /витрати/ № 2 за грудень 2012 року, актом № 2 прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /витрати/ № 1 за грудень 2012 року, актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) (а.с. 12-32).

Так, відповідно до пункту 1.1. договору № 28 від 28.08.2012 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту малого фойє І поверху будівлі Виконкому Горлівської міської ради по пр. Перемоги, 67.

Згідно з п. 1.1. договору № 34 від 31.10.2012 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту І поверху (великого фойє) і другого поверху прибудови будівлі Горлівської міської ради по пр. Перемоги, 67.

Визначення проведених будівельних робіт саме як капітального ремонту наведено також в довідці про вартість виконаних будівельних робіт /витрати/ № 1 за листопад 2012 року, акті № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт /витрати/ № 2 за грудень 2012 року, акті № 2 прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт /витрати/ № 1 за грудень 2012 року, акті № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, а також підсумковій відомості ресурсів (витрати - по факту).

Твердження позивача про те, що використання у вищевказаних документах назви ремонту як капітальний є помилкою Виконавчого комітету Горлівської міської ради, яка викликана відсутністю в цій установі фахівців, які мають відповідні знання, суд знаходить непереконливими та не приймає до уваги з наступних підстав.

По-перше, згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Також, відповідно до пункту 2.15. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Отже, саме позивач несе повну відповідальність за інформацію, відображену в підписаних ним первинних бухгалтерських документах.

По-друге, наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року N 150, на виконання положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", з метою впорядкування за видами послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Розділ 2 цього Переліку містить роботи, які віднесені до капітального ремонту.

Так, до капітального ремонту, зокрема, віднесено: 2.2.1. Ремонт кам'яних стін та ремонт кам'яного облицювання цоколю та стін (більше 10 лицювальних плиток в одному місці), 2.2.8. Пробивання в стінах отворів площею понад 0,05 кв. м, 2.4.1. Ремонт та відновлення старих перегородок із заміною обв'язок та дощок у кількості більше 2 кв. м в одному місці, 2.4.2. Розбирання та встановлення нових перегородок, 2.8.1. Заміна віконних рам, дверних полотен та підвіконних дощок з фарбуванням та встановленням нових приладів і склінням, 2.8.2. Заміна новими віконних та дверних коробок, рам та косяків з наличниками або перев'язування їх з додаванням нових матеріалів з повним їх забиванням, 2.15.2. Заміна освітлювальної електропроводки, що зробилась непридатною, із зміною електричних пристроїв (вимикачів, рубильників, штепселів, патронів, розеток), тощо.

В акті № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (а.с. 27-31), наприклад, відображені такі роботи: 1. Розбирання облицювання стін з плит вапняку, 2. Розбирання цементних плінтусів, 29. Установка віконних блоків з металопластику в кам'яних стінах площа отвору більше 3м кв. 32. Прокладка проводів при прихованій проводці в порожнечах перекриттів і перегородок 34. Монтаж світильників для люмінесцентних ламп, 37. Встановлення вимикачів утопленого типу при прихованій проводці, 1-клавішних, 40. Встановлення штепсельних розеток утопленого типу при прихованій проводці, 68. Демонтування дверних коробок в кам'яних стінах з відбиванням штукатурки у відкосах, 69. Зняття дверних полотен. 72. Пробивка отворів в цегляних стінах, 73. Розбирання цегляних перегородок, 78. Кладка окремих ділянок внутрішніх стін з цегли, 84. Установка дверних блоків у кам'яних стінах площа отвору до 3 м кв. та інше.

Співставлення робіт, зазначених в акті із вказаним вище Переліком дозволяє зробити висновок про виконання на об'єкті позивача будівельних робіт саме з капітального ремонту.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Таким чином проведення позивачем будівельних робіт з капітального ремонту підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Категорію складності об'єкта будівництва як ІІІ підтверджено приватним підприємством "Експертно-технічний центр "Канон" відповідно до листа від 22.03.2013 № 8 (а.с. 59-61).

Оцінивши докази, які є у справі, всебічно, повно, об'єктивно дослідивши та врахувавши всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Виконавчого комітету Горлівської міської ради до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 55 від 26.03.2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 03 чеврня 2013 року.

Повний текст постанови складено та підписано 07 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дворников М.С.