Ухвала суду № 31759367, 03.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

03 червня 2013 року Справа № 805/4908/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дворникова М.С.

за участі секретарі Воловик Ю.В.

представника позивача: Самофалової В.П.,

представника відповідача: Горової А.В.

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Горлівської міської ради до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 55 від 26.03.2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виконавчий комітет Горлівської міської ради, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 55 від 26.03.2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зупинити дію постанови № 55 від 26.03.2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230 грн.

Представник відповідача клопотання про забезпечення позову просив розглянути на розсуд суду.

Заслухавши сторін, вивчивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача не доведено ознак, а також не надано доказів, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Сам по собі факт відновлення Управлінням Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області заходів щодо виконання постанови № 55 від 26.03.2013 про накладення штрафу, про що зазначено в листі цього Управління від 29.05.2013 № 5-29/1843, доданим до клопотання, не свідчить про наявність передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для його задоволення.

Виходячи з на веденого, у суду немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупи нення дії постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 55 від 26.05.2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230 грн.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Горлівської міської ради до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 55 від 26.03.2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дворников М.С.