Рішення № 31758507, 25.04.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5749/12

Провадження № 2/191/121/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.04.2013

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Новік Л.М.

при секретарі -Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит"в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06.03.2012 року Публічне Акціонерне Товариство "Банк «Фінанси та Кредит»" та ОСОБА_2 уклали договір №040-Z/009471 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa-Electron Instant Issue. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 і надав відповідну платіжну картку Visa-Electron Instant Issue, що підтверджується копією розписки відповідача. Відповідно до п.2.5 договору 1 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6 договору передбачено, що відповідач доручає позивачу самостійно списувати з вказаної картки: суми комісійної винагороди згідно з тарифами, які додані до цього договору; суми збитків, що виникли в результаті порушення відповідачем умов договору-1; суми нарахованих процентів за користування коштами, що може статися внаслідок виникнення заборгованості по картковому рахунку у зв'язку із перевищенням суми операції, здійсненої за допомогою платіжної картки Visa-Electron Instant Issue або у інший спосіб, суми наявного на даному картковому рахунку видаткового ліміту, а також всю суму несанкціонованого овердрафту. Згідно п.4.1.7 договору відповідач зобов'язується контролювати свій видатковий ліміт, не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту. Погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п.4.1.10 договору 1 зазначено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний сплатити нараховані на суму заборгованості відсотки в розмірі встановленому тарифами Банку. 06.03.2012 року між сторонами був укладений договір №006-006716/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa-Electron Instant Issue НОМЕР_3 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48,0% річних. Відповідно до п.2.1.1 договору -2 протягом періоду кредитування починаючи з 06.03.2012 року і до 07.03.2014 року, ліміт зазначений в п.2.1 договору -2 , щомісяця зменшується рівними частинами відповідно до графіка зниження розміру ліміту. Відповідач зобов'язався повністю повернути отримані кошти в строк до 07.03.2014 року. Згідно розділу 4 договору-2 здійснюється нарахування та сплата процентів за користування кредитними ресурсами. Відповідач сплачує позивачу по процентній ставці - 48.0 процентів річних. Відповідно до п.3.2 договору-2 відповідач зобов'язується щомісячно у строк до 30 числа поточного місяця, з'являтися до банку і одержувати виписку по картрахунку із зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті. Розмір позичкової заборгованості повинен бути зменшений відповідачем шляхом внесення на картрахунок безготівкових коштів або готівкових коштів. Однак умови договору 2 відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим на адресу відповідача було направлено лист про порушення умов договору-1 та договору -2, лист одержано відповідачем 12.07.2012 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Умови договорів та письмові вимоги на момент направлення заяви відповідачем не виконані і станом на 25 жовтня 2012 року борг складає: заборгованість по кредиту - 10625,00 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом - 5214,52 грн. заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту - 4584,89 грн., пеня за прострочену заборгованість (за період з 23.03.2012 року - 25.10.2012 року) - 1615,41 грн. всього 22039,89 грн.

У зв'язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит"в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість по кредитному договору №040-Z/009471 від 06.03.2012 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та договором №006-006716/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту у сумі 22039,82 грн., витрати на судовий збір в сумі 220,40 грн.

Відповідач надала суду заперечення на позов, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вона ніколи не брала кредит. В 2012 році у неї був викрадений паспорт в якому також знаходився ідентифікаційний номер, про що вона дізналася в жовтні 2012 року, коли до неї почали звертатися з банків з вимогами сплачувати кредити. Вона звернулася до міліції з заявою про викрадення паспорту і слідчими було встановлено, що в її паспорті була фотографія іншої людини і по цьому паспорту був отриманий кредит в ПАТ «Ерсте Банк». Постановою ст.. ДІМ Синельниківського ГО від 14.11.2012 року у порушенні кримінальної справи відмовлено, у зв'язку з тим, що відсутні достатні дані для порушення кримінальної справи за ст..185 КК України. 06.03.2012 року між ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» та невідомою особою, що видавала себе за ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № №040-Z/009471про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa-Electron Instant Issue кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48% річних. Кредит по цьому договору зовсім не погашався, виникла загальна заборгованість в сумі 22039 грн. 82 коп., але вона цей кредит не отримувала як і в «ПАТ «Ерсте Банк».

До початку відкритого судового засідання, під час подачі позовної заяви до суду представник позивача надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, в письмових поясненнях зазначила, що відповідачка не надала жодних доказів, що підтверджують її заперечення, а в матеріалах цивільної справи є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.73), але по іншому банку, тому вважає заперечення відповідача необґрунтованими.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З договору №040-Z/009471 від 06.03.2012 року, вбачається, що сторони перебували у договірних стосунках, позивач ОСОБА_2 відкрив картковий рахунок НОМЕР_2, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa-Electron Instant Issue, що підтверджується копією розписки відповідача.

Відповідно до п.2.5 договору 1 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту.

Відповідно до п.4.1.7 договору відповідач зобов'язується контролювати свій видатковий ліміт, не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту. Погашати всі заборгованості по платіжній картці.

В матеріалах справи є договір №006-006716/12-00938-вкл-к укладений між сторонами про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa-Electron Instant Issue НОМЕР_3 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48,0% річних, з кінцевим терміном повернення коштів 07.03.2014 року.

Відповідно до п.2.1.1 договору №006-006716/12-00938-вкл-к протягом періоду кредитування починаючи з 06.03.2012 року і до 07.03.2014 року, ліміт зазначений в п.2.1 договору -2 , щомісяця зменшується рівними частинами відповідно до графіка зниження розміру ліміту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін) відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України.

Згідно розділу 4 договору №006-006716/12-00938-вкл-к здійснюється нарахування та сплата процентів за користування кредитними ресурсами. Відповідач сплачує позивачу по процентній ставці - 48.0 процентів річних. Відповідно до п.3.2 договору-2 відповідач зобов'язується щомісячно у строк до 30 числа поточного місяця, з'являтися до банку і одержувати виписку по картрахунку із зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті. Розмір позичкової заборгованості повинен бути зменшений відповідачем шляхом внесення на картрахунок безготівкових коштів або готівкових коштів.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до п.6.1 договору №006-006716/12-00938-вкл-к за прострочення повернення кредитних ресурсів та сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості - станом на 25.10.2012 р. за Відповідачем по по кредитному договору №040-Z/009471 від 06.03.2012 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та договором №006-006716/12-00938-вкл-к рахується заборгованість на загальну суму 22039,89 грн.: заборгованість по кредиту - 10625,00 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом - 5214,52 грн. заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту - 4584,89 грн., пеня за прострочену заборгованість (за період з 23.03.2012 року - 25.10.2012 року) - 1615,41 грн.

Відповідачкою надано Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2012 року (а.с.73), в якій зазначено, що ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського МВ з заявою, в якому просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з лютого 2012 року по 05.03.2012 року шляхом вільного доступу із домоволодіння таємно викрала паспорт на її ім'я та оформила на неї кредит в «ЕрстеБанку» м. Дніпропетровська, але в порушенні кримінальної справи за ст.. 185 КК України їй відмовлено, оскільки відсутні достатні дані для порушення кримінальної справи. Отже, з викраденим паспортом було отримано кредит на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ «Ерсте Банку» м. Дніпропетровськ, а не в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач не виконала свій процесуальний обов'язок та не надала суду доказів на підтвердження обставин викладених в запереченні на позовну заяву, крім того в судові засідання не з'являлася, що свідчить про небажання відповідача, обґрунтовувати та доводити обставини викладені в запереченні. Таким чином суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 611, 612, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит"в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (р/р 290970003 МФО 307231, код ЄДРПОУ 26460727) заборгованість по кредитному договору №040-Z/009471 від 06.03.2012 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та договором №006-006716/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту у сумі 22039 (двадцять дві тисячі тридцять дев'ять) грн.82 грн., яка складається з заборгованість по кредиту - 10625,00 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом - 5214,52 грн. заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту - 4584,89 грн., пеня за прострочену заборгованість - 1615,41 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Новік