Рішення № 31757988, 06.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.2013 Справа № 920/592/13

за позовом: Приватного малого виробничого підприємства "ЮНІТА",

м. Суми

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Сумській області, м. Суми

про скасування постанови

СУДДЯ ДЖЕПА Ю. А.

Представники сторін:

від позивача: Вороненко Р.М. (довіреність б/н від 01.08.2012 р.)

від відповідача: Усова В.В. (довіреність № 40/12 від 21.08.12 р.)

Домашенко Ю.О. (довіреність № 10/13 від 29.04.13 р.)

При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.04.2013 р. по 04.06.2013 р. та з 04.06.2013 р. по 06.06.13 р.

Суть спору: позивач просить суд скасувати постанову відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 28.03.2013 р. № 28 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

В період з 15 березня 2013 р. по 21 березня 2013 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Приватного малого виробничого підприємства «Юніта».

В ході проведеної перевірки було встановлено, що заявником - Приватним малим виробничим підприємством «Юніта» зазначені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт СМ 08212520524 від 27.12.2012 р., зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, а саме: в розрахунку категорії складності, наведеному у проектній документації для об'єкта визначено ІІІ категорію, в той час як замовником в декларації зазначено ІІ категорію складності. В декларації також зазначено, що проектна документація розроблена ПНВФ «Квел» під керівництвом головного інженера проекту Іванченко М. П. За результатами даної позапланової перевірки був складений акт № 154 від 21 березня 2013 року (а.с.39), згідно якого замовником - позивачем в даній справі порушені ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

За фактом виявленого порушення складений протокол № 154 від 21.03.2013 р. та припис № 154 від 21.03.2013 р. про усунення порушення ( а.с. 40-42).

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

28 березня 2013 року за наслідками розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудування № 154 від 21.03.2013 р. винесено постанову № 28 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У постанові вказано, що в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 27.12.2012 р. № СМ 08212520524, по об'єкту будівництва: «Реконструкція складу за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 14/1», ПМВП "Юніта" зазначені недостовірні дані, а саме: проектна документація розроблена ПНВФ «Квел» під керівництвом головного інженеру проекту Іванченко Миколи Павловича, який був призначений наказом від 01.11.2012 року № 38, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», в зв'язку з чим накладено штраф у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат, що становить 41 292 грн.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України і діє на підставі Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. № 22.

Основними завданнями Інспекції є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснення дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2012 р. № 187 територіальним органам делеговано здійснення від імені Держархбудінспекції України розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності. Більш детально Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт визначено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

В декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція складу за адресою м. Суми вул. Ковпака, 14/1», що зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області за № СМ 08212520524 від 27.12.2012, замовником - ПМВП «Юніта» в графі «проектна документація розроблена» зазначено, що проектна документація розроблена ПНВФ «КВЕЛ», код згідно з ЄДРПОУ 31499995 під керівництвом головного інженера проекту Іванченко Миколи Павловича, який призначений наказом від 01.11.2012 р. № 38 ( а.с. 12).

Відповідно до п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45 (в редакції наказу від 23.03.2012 р. № 122), головний інженер проекту - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації.

Згідно пункту 12 цього Порядку, генпроектувальник (проектувальник) визначає розпорядчим документом ГАПа для об'єктів невиробничого призначення та ГІПа для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

З матеріалів справи, а саме проектної документації (том 1 «Архітектурні рішення» шифр К23-2012 -АР) (а. с. 25-31) вбачається, що проектна документація розроблена НПВФ "Квел" під керівництвом головного архітектору проекту О.В. Кривцова, про що свідчать відповідні записи та підписи на титульному аркуші, штампах креслень та інших аркушах.

Відповідно до п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, головний архітектор проекту - архітектор, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з архітектурно-об'ємного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації).

Позивачем в обгрунтування позовних вимог, а саме щодо призначення Іванченко М. П. головним інженером, під час розгляду справи було надано наказ № 38 від 01.11.2012 року, виданий Дочірнім підприємством Проектно-технологічним підприємством «Сумбудпроект» про призначення відповідальної особи за авторській нагляд, а також наказ з аналогічним номером та датою (№38 від 01.11.2012 року), але виданого Приватним малим виробничим підприємством «Юніта» про призначення головним інженером реконструкції складу за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд.14/1 Іванченка Миколу Павловича ( а.с. 13, 64).

Суд не приймає зазначені документи як належний доказ здійснення Іванченком М. П. функцій керівника розроблення проектної документації ПНВФ «Квел», оскільки данні накази не є внутрішньою документацією ПНВФ «Квел» - розробника проектної документації.

Інші документи, які підтверджували б статус Іванченка М. П. як розробника чи включення його до складу робочої групи Приватної науково - виробничої фірми «КВЕЛ» - розробника проекту, сторонами не подавалися та в матеріалах справи відсутні.

Доводи представника позивача про залучення в якості головного інженера проекту та для здійснення авторського нагляду особи не зі складу авторів проекту у зв'язку з відсутністю у ПНВФ "Квел" працівників з необхідним кваліфікаційним сертифікатом суд вважає безпідставними. З матеріалів справи вбачається (а.с. 33), що Кривцову О. В. (головному архітектору проекту ПМВП "Юніта") відповідний кваліфікаційний сертифікат видано 12.12.2012 р., згідно з рішенням атестаційної архітектурно - будівельної комісії від 26.11.2012 р., в той час як декларацію зареєстровано 27.12.2012 р.

Стосовно пояснень сторін щодо порушення, зазначеного в протоколі № 154 від 21.03.2013 року, а саме питання категорії складності, в постанові № 28 від 28 березня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами розгляду адміністративної справи, встановлено, що у замовника наявний проект, яким визначено, що категорія складності об'єкта будівництва - ІІ, а в екземплярі проектанта, який було надано до Інспекції ДАБК у Сумській області - ІІІ категорія складності. При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було встановлено, що факт внесення замовником недостовірних даних щодо категорії складності не доведено, тобто це не є підставою винесення оскаржуваної постанови, й відповідно, не є предметом даного судового розгляду (а.с. 10). Стосовно факту наявності декількох оригіналів проектної документації із зазначенням різних категорій складності, згідно пояснень представника відповідача, направлене відповідне повідомлення до правоохоронних органів.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог зазначено, крім вищенаведеного, що позивач не знав про проведення позапланової перевірки відносно нього.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, встановлено, що 14.03.2013 р. посадовою особою Врубльовською В. В. було здійснено телефонний дзвінок до позивача. Під час розмови було повідомлено про початок та терміни здійснення позапланової перевірки, наголошено на необхідності прибуття до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач на вимогу Інспекції не з'явився, а документи, необхідні для проведення позапланової перевірки на предмет достовірності даних у зареєстровані декларації, були передані представником позивача особисто головному державному інспектору Врублевській В.В. Копії наданих документів містили відбитки печатки підприємства ПМВП «Юніта», що також дає підстави вважати що позивач ознайомлений з тим, що розпочата перевірка.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 154 від 21 березня 2013 року підписаний керівником позивача (Юрченко С. В.) 21.03.2013 року з приміткою - «підписую з зауваженнями, заперечення будуть додані протягом 2-х днів» ( а.с. 39).

Відповідно до п. 18 Постанови «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно зі ст. 21 вищезазначеної Постанови, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обізнаність позивача щодо факту проведення перевірки.

Позивачем, в супереч вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, не доведено конкретних порушень щодо недотримання відповідачем порядку та підстав проведення позапланової перевірки, порушення строків винесення відповідних актів реагування та оскаржуваної постанови, а тому господарський суд відмовляє в задоволенні позову за його необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України враховуючи, що суд в позові відмовив, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», Постановою КМ України «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 р. № 553, ст. ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 11 червня 2013 року.

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА