Рішення № 31757963, 07.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. Справа № 911/1337/13

За позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської центральної районної лікарні

до Малого приватного підприємства „Кераміст"

про розірвання договору та стягнення 20 737,20грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від прокуратури Сазонова С.В. (посвідчення № 007176 від 02.10.2012р.);

від позивача Ничик В.В. (дор. № 217 від 06.06.2013);

Попович Н.М. (дов. № 218 від 06.06.2013р.);

Ткачук М.В. (дов. № 216 від 06.06.2013р.);

від відповідача Катишев С.В. (дов. б/н від 05.06.2013р.); Балашов О.І. (директор).

Обставини справи:

Фастівський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Фастівської центральної районної лікарні (далі - позивач) звернувся з позовом до Малого приватного підприємства „Кераміст" (далі - відповідач) про розірвання договору № 7 від 20.08.2012р., укладеного між Фастівською центральною районною лікарнею та Малим приватним підприємством „Кераміст" та стягнення 20 737,20грн. боргу за невиконані роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на реконструкцію частини колишньої контори радгоспу під медичну амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. Гагаріна, № 134 в с. М. Снітинка, Фастівського р-ну, Київської області № 7 від 20.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2013р. порушено провадження у справі 911/1337/13, розгляд справи призначено на 17.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2013р. розгляд справи відкладено на 07.06.2013р.

07.06.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позов від 06.06.2013р. (вх. № 12803 від 07.06.2013р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, який прийнято судом.

У судовому засіданні 07.06.2013р. представники прокуратури та позивача повністю підтримали позовні вимоги, представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012р. між Фастівською центральною районною лікарнею (Замовник) та Малим приватним підприємством „Кераміст" (Підрядник) укладено договір на реконструкцію частини колишньої контори радгоспу під медичну амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. Гагаріна, № 134 в с. М. Снітинка, Фастівського р-ну, Київської області № 7, за умовами якого підрядник зобов'язався відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації виконати роботи з реконструкції частини приміщення колишньої радгоспної контори під медичну амбулаторію, а замовник - надати підрядникові будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти відремонтований об'єкт і повністю сплати вартість виконаних робіт.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору замовник не пізніше 3 днів після набуття чинності договором передає підрядникові будівельний майданчик і проектно-кошторисну документацію. Не пізніше 03 днів після отримання будівельного майданчика і згаданої вище документації підрядник приступає до реконструкції приміщення. Строки виконання окремих обсягів робіт передбачені в календарному плані (додаток № 1 до договору), який є невід'ємною частиною договору. Підрядник зобов'язаний розпочати проведення робіт після отримання предоплати. Початок робіт - 20.08.2012р., закінчення робіт - 03.10.2012р.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору вартість виконання будівельних робіт становить 235 000грн. з ПДВ. Згідно постанови КМУ № 1404 пункт 1 підпункт 1 від 09.10.2006р. замовник до початку проведення робіт, проводить попередню оплату підряднику у розмірі 30 % від загальної суми робіт, тобто 70 500грн. з ПДВ. Повний розрахунок за реконструкції приміщення замовник проводить не пізніше 03 днів після завершення всіх робіт і підпису акту приймання робіт КБ-2в.

Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 03.10.2012р. (п. 7.5. договору).

03.10.2012р. між Фастівською центральною районною лікарнею (Замовник) та Малим приватним підприємством „Кераміст" (Підрядник) укладено додаткову угоду про внесення змін договору на реконструкцію частини колишньої контори радгоспу під медичну амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. Гагаріна, № 134 в с. М. Снітинка, Фастівського р-ну, Київської області № 7 від 20.08.2012р., за умовами якої сторони погодили, що згідно п. 2.4. договору підрядник зобов'язаний розпочати проведення робіт після отримання передоплати, пункт 7.5. договору викладено в наступній редакції: „Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 29.12.2012р.".

Суд встановив, що позивачем у відповідності до п. 3.2. договору на реконструкцію частини колишньої контори радгоспу під медичну амбулаторію загальною практики сімейної медицини по вул. Гагаріна, № 134 в с. М. Снітинка, Фастівського р-ну, Київської області № 7 від 20.08.2012р. на рахунок відповідача 12.09.2012р. переховано 70 500грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.09.2012р. (а.с. 34, т. 1).

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 2.4. договору, з виконання підрядних робіт виконав повністю, виконавши роботи на загальну суму 78 122,40грн., які 28.09.2012р. були прийнятті відповідачем без претензій та зауважень щодо якості робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за вересень 2012р. від 28.09.2012р. (а.с. 6-8, 12-17, 32-36, 39-41, т. 2), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору та локальними кошторисами (а.с. 9-11, 18-31, 37-38, 42-48, т. 2).

Крім того, як вбачається з довідки Васильківської ОДПІ № 16-31/169 від 23.10.2012р. (а.с. 49-54, т. 2) за вересень 2012р. виконавцем - МПП „Кераміст" здано, а замовником - Фастівською ЦРЛ прийнято будівельні роботи на загальну суму 78 122,40грн., в тому числі 11 750грн.

Також судом встановлено, що у грудні 2012р. відповідачем виконано, а позивачем прийнято без претензії та зауважень щодо якості робіт підрядні роботи на загальну суму 49 762,80грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за грудень 2012р. (а.с. 21-33, т. 1), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Предметом позову є вимоги про розірвання договору № 7 від 20.08.2012р., укладеного між Фастівською центральною районною лікарнею та Малим приватним підприємством „Кераміст" та стягнення 20 737,20грн. боргу за невиконані роботи.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини будівельного підряду.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч.ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною четвертою ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивачем у відповідності до п. 3.2. договору на реконструкцію частини колишньої контори радгоспу під медичну амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. Гагаріна, № 134 в с. М. Снітинка, Фастівського р-ну, Київської області № 7 від 20.08.2012р. на рахунок відповідача 12.09.2012р. переховано 70 500грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.09.2012р. (а.с. 34, т. 1); відповідач свій обов'язок, передбачений п. 2.4. договору, з виконання підрядних робіт виконав повністю, виконавши роботи на загальну суму 78 122,40грн., які 28.09.2012р. були прийнятті відповідачем без претензій та зауважень щодо якості робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за вересень 2012р. від 28.09.2012р. (а.с. 6-8, 12-17, 32-36, 39-41, т. 2), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору та локальними кошторисами (а.с. 9-11, 18-31, 37-38, 42-48, т. 2) та довідкою Васильківської ОДПІ № 16-31/169 від 23.10.2012р. (а.с. 49-54, т. 2); у грудні 2012р. відповідачем виконано, а позивачем прийнято без претензій та зауважень щодо якості робіт підрядні роботи на загальну суму 49 762,80грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за грудень 2012р. (а.с. 21-33, т. 1), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Враховуючи встановлення судом відсутності боргу відповідача перед позивачем за оплачені позивачем та невиконані відповідачем підрядні роботи у сумі 20 737,20грн, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення 20 737,20грн. боргу за невиконані роботи, у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю останньої.

Також прокурором заявлено вимогу про розірвання договору № 7 від 20.08.2012р., укладеного між Фастівською центральною районною лікарнею та Малим приватним підприємством „Кераміст".

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Враховуючи відмову у задоволенні судом позовної вимоги про стягнення 20 737,20грн. боргу за невиконані роботи та те, що станом на момент порушення провадження у справі (11.04.2013р.) предмет спору (вимога про розірвання договору № 7 від 20.08.2012р., укладеного між Фастівською центральною районною лікарнею та Малим приватним підприємством „Кераміст") був відсутній, оскільки договір припинив свою дію 29.12.2012р., до порушення провадження у справі, оскільки у відповідності до п. 7.5. договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 29.12.2012р., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору № 7 від 20.08.2012р., укладеного між Фастівською центральною районною лікарнею та Малим приватним підприємством „Кераміст".

Доводи представника відповідача на те, що позивачем недотримано досудового порядку розірвання договору, передбаченого ст. 11 ГПК України та ст. 188 ГК України не приймаються судом, оскільки з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002) приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору № 7 від 20.08.2012р., укладеного між Фастівською центральною районною лікарнею та Малим приватним підприємством „Кераміст" та стягнення 20 737,20грн. боргу за невиконані роботи є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Приписами ч. 3 ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи, що позивач не звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України „Про судовий збір" витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Фастівської центральної районної лікарні (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Льва Толстого, буд. 17; код ЄДРПОУ 01994238) в доход Державного бюджету України 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 11.06.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко