Ухвала суду № 31757934, 10.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2013 р.

№ 916/13/974

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали за вх.№2344/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних систем”

до відповідача Державного підприємства Одеська залізниця

про стягнення 49 994 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Відновлення інженерних систем” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП Одеська залізниця 49994 грн., з яких 29996,40 грн. – борг за роботи, що виконані позивачем на підставі договору № 12 від 16.07.2012р., який укладений з Шевченківським БМЕУ № 5 Одеської залізниці та 19 997,60 грн. – борг за роботи, що виконані позивачем на підставі договору № 325 від 06.08.2012р., який укладений з Шевченківським БМЕУ № 5 Одеської залізниці.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Між тим, із змісту позовної заяви ТОВ „Відновлення інженерних систем” і наданих до позовної заяви документів вбачається, що підставою позовних вимог ТОВ „Відновлення інженерних систем” є неналежне виконання відповідачем як умов договору № 12 від 16.04.2012р., так і умов договору № 325 від 06.08.2012р. щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

При цьому, акти приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 складені і підписані сторонами по кожному із договорів окремо. Об’єкти виконання робіт позивачем по вказаним договорам також різні, а саме об’єктом виконання робіт по договору № 12 від 16.04.2012р. є відновлення дебіту геологічної свердловини в смт. Квіткове, Смілянський район, Черкаської області, а об’єктом виконання робіт по договору № 325 від 06.08.2012р. є відновленню дебіту геологічної свердловини №2 в смт. Квіткове, Смілянський район, Черкаської області.

Більш того, умовами договору № 12 від 16.07.2012р. встановлено, що кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником (відповідачем) на пізніше 01 грудня 2012р., а умовами договору № 325 від 06.08.2012р. такого строку взагалі не визначено. Тобто, порядок розрахунків відповідача за виконані позивачем роботи по цим договорам також різний.

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві поєднано позовні вимоги, які не зв’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 3.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 2612.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ТОВ „Відновлення інженерних систем” повертається без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі ст.44 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” судовий збір в сумі 1720,50 грн., який сплачений за платіжним дорученням № 555 від 29.05.2013р. повертається ТОВ „Відновлення інженерних систем” даною ухвалою.

Керуючись ст. 44, п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних систем” і додані до неї документи повернути без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Відновлення інженерних систем” (код ЄДРПОУ 37080909) судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., який сплачений за платіжним дорученням № 555 від 29.05.2013р.

Додаток: позовна заява на 3 арк., з додатком документів на 38 арк.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.