Рішення № 31757925, 10.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2013р. Справа № 905/2409/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Новицька О.О. за довіреністю

від відповідача за первісним позовом: Волосожар Г.В. за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області

про визнання припиненими господарських правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р. та визнання розірваним договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області

до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна 7, -

У судовому засіданні 06.06.2013р. оголошувалась перерва до 10.06.2013о. о 10 год. 00 хвил.

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк (далі-Позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області (далі-Відповідач за первісним позовом) про визнання припиненими господарських правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р. та визнання розірваним договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач не є власником нерухомого майна, переданого в оренду за спірним договором, у зв'язку із чим він не мав права передавати відповідне нерухоме майно в оренду Позивачу.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 760, 761 Цивільного кодексу України, ст.20, 188, 191, 283 Господарського кодексу України, ст.ст.54, 56-57 ГПК України.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 04.04.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/2409/13.

12 квітня 2013р. до початку розгляду справи по суті до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява №3-1/14 від 10.04.2012р. Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна 7.

Ухвалою суду від 15.04.2013р. зустрічний позов прийнято до спільного провадження із первісним.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Відповідач посилається на той факт, що він є власником нерухомого майна, переданого в оренду за спірним договором, оскільки він є законним користувачем земельної ділянки, на якій зведені будівлі, що підтверджується договором оренди землі від 23.03.2005р.

Нормативно свої вимоги Відповідач обґрунтовує ст.ст. 16, 317, 320, 328, 331, 376, 392, 760, 761 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

15 квітня 2013р. позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою повного, об'єктивного розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання позивача та ухвалою від 15.04.2013р. провадження у справі № 905/2409/13 зупинив і призначив по справі будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

У зв'язку з надходженням 18.05.2013р. матеріалів справи №905/2409/13 та висновку будівельно-технічної експертизи з експертної установи до канцелярії господарського суду Донецької області, ухвалою від 21.05.2013р. суд поновив провадження у справі.

04 червня 2013р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява №3-1/14 від 20.05.2013р. Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна 7.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2013р. у прийнятті зазначеної зустрічної позовної заяви відмовлено, у зв'язку з поданням її після початку розгляду справи №905/2409/13 по суті.

05 червня 2013р. Позивач за зустрічним позовом надав письмові пояснення, в яких, посилаючись на звірення найменування, літер та площ спірного нерухомого майна з КП Дружківське міське БТІ, просив уточнити зустрічні позовні вимоги, а саме: «Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області (код ЄДРПОУ 00165669) право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м.Дружківка, Донецької області, вул.Леніна,7, а саме: Будівля чугунно-літейної дільниці літера Д-1 площею 3 694,9 кв.м, галерея перехідна літера 2ЭІІ-1 площею 33,8 кв.м, будівля цеху літера 2П-І площею 17 255,5 кв.м, цех гідроблоків літера 3ПIIII -І площею 5 394,3 кв.м, будівля АБК цеху літера Ф-2 площею 543,5 кв. м, будівля складу спецодягу літера 3Е-І площею 688,1 кв.м, будівля стенду випробування електровозів літера 1Э-І площею 64,1 кв.м, будівля головного магазину резино-технічних виробів літера П-1 площею 852,4 кв.м, будівля лісосушки літера 1Д-І площею 294,2 кв.м, будівля прибудови до складу обладнання літера НI-І площею 1120,7 кв.м, гараж електровозів літера 1Ю-І площею 165,6 кв.м, будівля насосної станції оборотного циклу літера 1Б-1 площею 153,3 кв.м, будівля блоку складів літера 1Ж-1 площею 905,5 кв.м, будівля кисневої наповнювальної літера Ц- 18 площею 1533,6 кв.м, будівля «Корабель» літера 2В-4 площею 4637,7 кв.м, виставковий павільйон літера 4Б-1 площею 322,6 кв.м, будівля контори літера 6Щ-1 площею 61,7 кв.м, будівля теплиці літера 4Щ-1 площею 192,6 кв.м, будівля майстерні літера 5Щ-1 площею 34,4 кв.м.»

Зазначені уточнення вмотивовані зміною літер спірного нерухомого майна на підставі абрису схематичного плану заводу для видачі свідоцтва про право власності від 19.11.2012р., у зв'язку з чим було проведено повторну технічну інвентаризацію та виготовлено нові технічні паспорти.

Таким чином, судом встановлено, що нерухоме майно, що є предметом спірного договору, на яке Відповідач вимагає визнати право власності, фактично залишилось тим же, з огляду на що предмет позову також не змінився.

За таких підстав, суд розглядає зустрічні позовні вимоги з урахуванням уточнення.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог за первісним позовом, підтримавши позовні вимоги за зустрічним позовом з урахуванням їх уточнення.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні визнав зустрічні позовні вимоги та відмовився від позовної вимоги в частині визнання припиненими господарських правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р., що виклав у письмовій заяві.

Виходячи зі змісту ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом проаналізовано зміст заяви позивача про відмову від позову та встановлено її відповідність вищевказаним вимогам: зазначена заява підписана представником Позивача, уповноваженим на вчинення таких дій.

У судовому засіданні судом роз'яснено Позивачу наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Таким чином провадження у справі в частині позовних вимог про визнання припиненими господарських правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р. підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2012р. між Позивачем за первісним позовом (Орендар) та Відповідачем за первісним позовом (Орендодавець) укладений договір оренди нерухомого майна №01.07 (далі-Договір, а.с.а.с.38-44), відповідно до п.1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах цього Договору нерухоме майно - нежилі *(виробничі) приміщення (надалі об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: м. Дружківка, Донецька область, вул. Леніна, 7:

Будівля цеху (чугунка стара) літера Д-1 площею 3 649,9 кв.м., галерея перехідна літера 2-Є площею 33,8 кв.м., будівля цеху літера 2П-1 площею 17 255,5 кв.м., будівля цеху гідроблоків літера ЗП''''- 1 площею 5 394,3 кв.м., будівля АПК цеху літера Ф-2 площею 543,5 кв.м., будівля складу спецодягу літера ЗЕ-1 площею 688,1 кв.м., будівля стенду електровозів літера 1Э - 1 площею 64,1 кв.м., будівля головного магазину резино-технічних виробів літера П-1 площею 852,4 кв.м., будівля лісо сушки літера 1Д-1 площею 294,2 кв.м., будівля прибудови до складу літера Н1-1 площею 1120,7 кв.м., будівля гаражу електровозів літера 1Ю-1 площею 165,6 кв.м., будівля насосної оборотного циклу літера 1Б-1 площею 153,3 кв.м., будівля складу ПММ (блоку складів) літера 1ж-1 площею 905,5 кв.м., будівля кисневої наповнювальної літера Ц-1 площею 1 533,6 кв.м., будівля «Корабель» літера 2в-4 площею 4 637,7 кв.м., будівля виставкового павільйону літера В-1 площею 322,6 кв.м.., будівля контори літера А-1 площею 61,7 кв.м., будівля теплиці літера В-1 площею 192,6 кв.м., будівля майстерні літера Г-1 площею 34,4 кв.м.

Об'єкти оренди належать Орендодавцю на праві приватної власності. Вартість об'єктів оренди становить 1 674 617,70грн. (п.п.1.2-1.3).

Відповідно до п.3.1-3.3 Договору Орендар зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктами оренди, а також сплачувати інші платежі, що він зобов'язаний сплачувати за цим Договором. Розмір орендної плати за однин повний календарний місяць користування всіма об'єктами оренди становить 13 955,15, крім того ПДВ 2 791,03грн., разом до сплати з ПДВ 16 746,18грн. Орендар зобов'язується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за звітним перерахувати, на поточний рахунок Орендодавця зазначену в цьому Договорі суму орендної плати.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 червня 2013р. (п.11.1)

Орендар має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір шляхом направлення Орендодавцю письмового повідомлення про розірвання Договору без застосування жодних штрафних санкцій щодо Орендаря. При цьому даний Договір вважається розірваним через 20 днів після отримання Орендодавцем даного повідомлення, якщо інше не вказане в такому повідомленні (п.11.5).

Факт передачі майна від Позивача Відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справі актом приймання-передачі майна 01.07.2012р.

Листом №13/02 від 13.02.2013р. Відповідач повідомив Позивача, що за ПАТ «Дружківський машинбудівний завод» не зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення, що є об'єктами оренди.

Позивач листом №2502 від 25.02.2013р. повідомив по розірвання договору оренди №01.07. від 01.7.2012р., у зв'язку з порушенням орендарем умов п.1.5 договору.

Відповідач у відповідь на зазначений лист листом №11/03-2013р. від 11.03.2013р. відмовився розірвати договір оренди нерухомого майна №01.07. від 01.7.2012р., оскільки вважає що не порушив п.1.5 Договору та спірне нерухоме майно належить йому на праві власності.

Посилаючись на те, що Відповідач не є власником приміщення, переданого в оренду за спірним договором, у зв'язку із чим він не мав права передавати відповідне нежитлове приміщення в оренду Позивачу, останній просить суд визнати розірваним договір оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р., укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідач, заперечуючи проти позову, заявив зустрічні вимоги про визнання його власником об'єктів оренди.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного Позивача такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічний позов - таким, що підлягає задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи та змісту позовних заяв, сутність розглядуваного спору полягає у встановлені наявності або відсутності права власності на приміщення, яке є об'єктом оренди за спірним договором, та оцінка такого договору у світлі цієї обставини.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема - Цивільним кодексами України, у світлі яких судом і розглядається питання дійсності спірного договору.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як зазначалось, Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк на момент звернення до суду не визнавала право власності Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк на нерухоме майно - нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м.Дружківка, Донецької області, вул.Леніна,

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки згідно змісту позовних вимог та наданих матеріалів, Позивач на момент звернення з даним позовом не визнавав права власності Відповідача, суд доходить висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Виходячи зі змісту положень ст.376 Цивільного кодексу України, загальне правило ч.2 ст. 376 вказаного Кодексу України встановлює, що сам по собі факт здійснення особою самочинного будівництва нерухомого майна не призводить до виникнення у такої особи права власності на це майно, за винятком випадків, передбачених частинами 3 та 5 цієї статті, але виключно за рішенням суду, набуття чинності яким і призводить до виникнення права власності.

За приписами ч.5 вказаної статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

При цьому, для визнання права власності на самочинно збудоване майно, необхідно з'ясувати ряд обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, а саме: встановити особу, яка є фактичним власником спірного майна, відсутність порушень прав третіх осіб, відповідність самочинно збудованих об'єктів приписам основних державних будівельних норм та питання щодо можливості їх подальшого безпечного використання, наявність наданої у передбаченому законом порядку у користування земельної ділянки.

Як встановлено судом, 23.03.2005р. між Дружківською міською радою (Орендодавцем) та ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» (Орендарем) укладено договір оренди землі, відповідно до п.п.1,2,9 якого Орендодавець згідно рішення Дружківської міської ради №4/21-29 від 22.02.2005р. «Про надання ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» в оренду на 50 років для обслуговування промислової площадки по вул. Леніна,7, скрабцеху по вул. Привокзальна» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, землі промисловості, яка знаходиться по вул. Леніна, 7 та вул. Привокзальна м. Дружківки Донецької області. В оренду передається земельна ділянка кадастровим номером 1411700000:00:008:0137 загальною площею 105,4656га. строком на 50 років.

Виходячи з наведеного, Відповідач є законним користувачем земельної ділянки, на якій розташований об'єкт оренди.

Одночасно, до матеріалів справи не надано яких-небудь доказів порушення відповідачем прав та законних інтересів інших осіб при здійсненні повноважень користувача відповідної земельної ділянки.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази наявності будь-яких звернень до відповідача, до суду з вимогою щодо знесення самочинного будівництва, усунення припущених порушень прав інших осіб внаслідок здійснення цього будівництва.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності порушень прав інших осіб під час проведення самочинного будівництва Відповідачем.

Згідно з наявним в матеріалах справи висновком судової будівельно-технічної експертизи від 13.05.2013р., який складено експертом Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз згідно «Правил обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації виробних будівель та споруд» несучої здатності та експлуатаційним властивостям несущої конструкції виробничої будівлі чугуно-литейної ділянки, будівлі галерея перехідної, будівлі-виробничого цеху, будівлі цеху гідроблоків, будівля АПК цеху, складу спецодягу, будівлі стенду випробування електровозів, будівлі головного магазину резино-технічних виробів, будівлі лісо сушки, будівлі прибудови до складу, будівлі гаражу електровозів, будівля насосної оборотного циклу, будівлі складу ПММ, будівля кисневої наповню вальної, будівлі «Корабель», будівлі виставкового павільйону, будівлі контори, будівля теплиці, будівлі майстерні, розташованих по вул. Леніна, 7 в м. Дружківка Донецької області відповідають стану конструкцій: «...відсутні дефекти та ушкодження, які перешкоджають нормальній експлуатації або знижають несущу здатність або довголіття». Порушень правил Державних будівельних норм -архітектурних, санітарних, противопожежних, а також порушень вимог до цілісності несущих конструкцій та якості застосованих будівельних матеріалів, що впливають на міцність та безпечність будівель, розташованих по вул. Леніна, 7 в м. Дружківка Донецької області не встановлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги, відсутність будь-яких доказів порушення прав інших осіб, а також враховуючи, що технічний стан спірного об'єкту нерухомості забезпечує його подальшу безпечну експлуатацію, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області є законним власником нерухомого майна - нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м.Дружківка, Донецької області, вул.Леніна,7, а саме: Будівля чугунно-літейної дільниці літера Д-1 площею 3 694,9 кв.м, галерея перехідна літера 2ЭІІ-1 площею 33,8 кв.м, будівля цеху літера 2П-І площею 17 255,5 кв.м, цех гідроблоків літера 3ПIIII -І площею 5 394,3 кв.м, будівля АБК цеху літера Ф-2 площею 543,5 кв. м, будівля складу спецодягу літера 3Е-І площею 688,1 кв.м, будівля стенду випробування електровозів літера 1Э-І площею 64,1 кв.м, будівля головного магазину резино-технічних виробів літера П-1 площею 852,4 кв.м, будівля лісосушки літера 1Д-І площею 294,2 кв.м, будівля прибудови до складу обладнання літера НI-І площею 1120,7 кв.м, гараж електровозів літера 1Ю-І площею 165,6 кв.м, будівля насосної станції оборотного циклу літера 1Б-1 площею 153,3 кв.м, будівля блоку складів літера 1Ж-1 площею 905,5 кв.м, будівля кисневої наповнювальної літера Ц- 18 площею 1533,6 кв.м, будівля «Корабель» літера 2В-4 площею 4637,7 кв.м, виставковий павільйон літера 4Б-1 площею 322,6 кв.м, будівля контори літера 6Щ-1 площею 61,7 кв.м, будівля теплиці літера 4Щ-1 площею 192,6 кв.м, будівля майстерні літера 5Щ-1 площею 34,4 кв.м.

Згідно ч.1-4 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Разом з тим, фактичними обставинами справи спростована наявність підстав про визнання розірваним договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем, через порушення умов п.1.5 Договору та відсутність у наймодавця права власності на приміщення, оскільки зазначене речове право є встановленим.

Інших підстав для розірвання Договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р. позивачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано та судом не встановлено.

Враховуючи означене, суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом відносяться на рахунок Позивача за первісним позовом у повному обсягу, а за зустрічним позовом - стягуються з Позивача за первісним позовом на користь Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області про визнання припиненими господарських правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р.

Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області про визнання розірваним договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна 7 задовольнити повністю.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області (код ЄДРПОУ 00165669) право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м.Дружківка, Донецької області, вул.Леніна,7, а саме: Будівля чугунно-літейної дільниці літера Д-1 площею 3 694,9 кв.м, галерея перехідна літера 2ЭІІ-1 площею 33,8 кв.м, будівля цеху літера 2П-І площею 17 255,5 кв.м, цех гідроблоків літера 3ПIIII -І площею 5 394,3 кв.м, будівля АБК цеху літера Ф-2 площею 543,5 кв. м, будівля складу спецодягу літера 3Е-І площею 688,1 кв.м, будівля стенду випробування електровозів літера 1Э-І площею 64,1 кв.м, будівля головного магазину резино-технічних виробів літера П-1 площею 852,4 кв.м, будівля лісосушки літера 1Д-І площею 294,2 кв.м, будівля прибудови до складу обладнання літера НI-І площею 1120,7 кв.м, гараж електровозів літера 1Ю-І площею 165,6 кв.м, будівля насосної станції оборотного циклу літера 1Б-1 площею 153,3 кв.м, будівля блоку складів літера 1Ж-1 площею 905,5 кв.м, будівля кисневої наповнювальної літера Ц- 18 площею 1533,6 кв.м, будівля «Корабель» літера 2В-4 площею 4637,7 кв.м, виставковий павільйон літера 4Б-1 площею 322,6 кв.м, будівля контори літера 6Щ-1 площею 61,7 кв.м, будівля теплиці літера 4Щ-1 площею 192,6 кв.м, будівля майстерні літера 5Щ-1 площею 34,4 кв.м.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ», м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, код ЄДРПОУ 34046713) на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області (84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна,7, код ЄДРПОУ 00165669) судові витрати в сумі 25 215,25 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст судового рішення підписано 11.06.2013р.