Рішення № 31757736, 22.05.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/754/13

381/1877/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками суміжних земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 постійно влаштовує сварки з приводу меж між земельними ділянками.

На початку червня 2012 року відповідач самовправно зламав паркан встановлений на межі ділянок, потім заглибився на територію позивачів на 1,5 метра, встановив огорожу та відгородив криницю, яка є їхньою власністю, тому просять зобов»язати ОСОБА_3 припинити дії, які порушують право власності та право користування позивачів на земельну ділянку та криницю, відновити становище, яке існувало до 01.06.2012р., не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, та стягнути з нього моральну шкоду на користь ОСОБА_1- 5 000 грн., на користь ОСОБА_2- 3 000 грн.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, пославшись на вищезазначені обставини. ОСОБА_1 вказала, що всі підтвердження позовних вимог вона вказала в позовній заяві, просила зобов»язати відповідача не заважати вести господарство і не порушувати межі та не чіплятися до батька.

Відповідач позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що дійсно не погоджується з встановленими межами сусідніх земельних ділянок, але вони погоджені з усіма сусідами. Криниця, що встановлена на земельній ділянці ОСОБА_1 була збудована спільними зусиллями сусідів земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а на даний час позивачі вважають, що вона належить тільки їм. Він межі земельних ділянок не порушував, а навпаки позивачі порушили межі та самовправно користуються захопленою земельною ділянкою. Огорожу з сіткою, яку він порушив, на даний час встановив.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено : Згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_6 належала земельна ділянка, що розташована на території с. Вишняки Червономотовиліської сільської ради площею 0,08 га в межах згідно з планом ( а.с. 5).

На підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 09.04.2008 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 на земельну ділянку розміром 0,0800 га, що належала спадкодавиці ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6).

ОСОБА_2 користується вказаним майном як член сім»ї власника ОСОБА_1

Згідно технічної документації від 23.06. 2012 р. на земельній ділянці загальною площею 800 м2 знаходиться житловий будинок, туалет, літній душ, сарай, огорожа, замощення, зливна яма, басейн, криниця ( а.с.11 ). Вказане майно проінвентаризоване за ОСОБА_1

Згідно договору купівлі- продажу від 30.06.1999 р. ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,06 га для ведення садівництва, що розташована на території с. Вишняки Червономотовилівської сільради в СТ « Урожай». 29.12.2000 р. він отримав державний акт на право власності на земельну ділянку в межах згідно з планом. Межі земельної ділянки узгоджені з суміжними землекористувачами ( а.с. 51-52).

01 жовтня 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою до голови СТ « Урожай « вказавши, що сусід ОСОБА_3. порушив межі її земельної ділянки, згідно Державного акта на землю від 30.12.1995 р., заглибився на 1,5 метра вглиб земельної ділянки ( а.с. 7).

За вказаними зверненнями комісією був складений акт на обстеження земельної ділянки позивачки в якому вказано, що земельна ділянка огорожена металевою сіткою-рабіцею з 1994 р. Межі з усіма сусідами узгоджені і претензій з боку сусідів немає. На земельній ділянці розташовані будинок та інші будівлі побудовані в 1989 р. Усі будівлі розташовані в межах земельної ділянки ОСОБА_1 і зареєстровані у Фастівському БТІ ( а.с. 8).

Згідно постанови № 2013 від 10.06.2012 р про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням гр. ОСОБА_1 проведено перевірку, за якою відмовлено в порушенні кримінальної справи та вказано, що межі ділянки ОСОБА_1 відповідають розмірам вказаним в акті приватизації ( а.с. 10).

Ніяких інших документальних підтверджень на підтвердження своїх позовних вимог позивачі не надали.

Їх твердження, що відповідач ОСОБА_3 самовправно захопив частину належної їм земельної ділянки нічим не підтверджені, крім їх пояснень.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 спір між сусідами виник стосовно криниці, яку будували сусіди на земельній ділянці ОСОБА_6

Але суд до уваги ці покази свідка не бере, оскільки відповідно до даних Фастівської БТІ у акті державної прийомки в експлуатацію індивідуального домоволодіння АДРЕСА_1 затвердженого рішенням виконкому Червономотовилівської сільськолї радти № 20 від 24.10. 2001 року, який був виданий на ім»я ОСОБА_6, зазначенно колодязь. Тому вказана споруда розташована на земельній ділянці ОСОБА_1 та згідно технічної документації належить їй.

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням збитків.

Захист прав громадян здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій , що порушують права та створюють небезпеку порушення прав.

Позивачі не надали жодного доказу того, що порушені їх права на землю, не підтвердили того, що відповідач заволодів ділянкою, заглибившись на 1,5 м на їхню територію, зніс межові знаки.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачів безпідставні, не обгрунтовані та документально не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 78-91, 126, 152, 212 Земельного Кодексу України, ст.ст. 373,1166,1167 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: